Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7397/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Марданова Р.Д., Гаязова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя Р.А.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Р.А.М. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Р.А.М ... в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.М ... обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Пестречинский РОСП).

В обоснование заявления указала, что на протяжении 10 лет судебные приставы-исполнители Пестречинского РОСП не исполняют надлежащим образом требования исполнительных документов.

В связи с этим заявитель просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержала заявленные требования.

Судебные приставы-исполнители Пестречинского РОСП

Семахин Ю.В. и Беляков Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с заявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель Р.А.М ... просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что каких-либо доказательств по исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в суд первой инстанции представлено не было. Кроме этого, не выяснялось, когда должники были освобождены из мест отбытия наказания, не проверялось их имущественное положение. Ссылается на то, что судебные приставы-исполнители на ее неоднократные обращения отвечают отказом, поясняя, что не имеется транспорта для выезда по месту жительства должников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Р.А.М ... поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производств.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП на основании исполнительного листа от 27 октября 2004 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении

З.А.А.., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП на основании исполнительного листа от 27 октября 2004 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении З.Д.М.., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП на основании исполнительного листа от 27 октября 2004 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Г.М.В.., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.А.М.., суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Пестречинского РОСП приняты все предусмотренные законом необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. При этом суд в оспариваемом решении не конкретизировал, какие именно действия совершались судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, не привел соответствующих мотивов, обосновывающих вывод суда о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов исполнительного производства N ... в отношении должника З.А.А ... следует, что в период времени с 05 октября 2012 года по 06 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия не производились.

Из материалов исполнительного производства N ... в отношении должника З.Д.М ... также следует, что в период времени с 07 апреля 2014 года по 19 марта 2015 года, то есть на протяжении почти одного года судебный пристав-исполнитель бездействовал.

В материалах исполнительного производства N ... в отношении должника Г.М.В ... отсутствуют какие-либо данные о предпринятых судебным приставом-исполнителем в период с 11 ноября 2014 года по март 2015 года исполнительных действиях.

Таким образом, материалы исполнительных производств свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП, способствовавшем необоснованному затягиванию исполнительных производств по взысканию денежных средств. Характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Судебная коллегия считает, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебным приставам-исполнителям оснований для уклонения от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Р.А.М ... об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Р.А.М. удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи