Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7398/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Сайдашевой Э.Р. и Каминского Э.С.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Пестречинский РОСП) на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пестречинского РОСП Сафиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2014 г. Пестречинский районный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист о взыскании с ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу Давыдова Д.И. ... руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4040 руб. и ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг связи и ... руб. в счет возврата государственной пошлины.

9 июля 2014 г. судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП возбудил исполнительное производство N ... и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Давыдов Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в течение длительного времени решение суда не исполняется, а судебный пристав-исполнитель не принимает все необходимые для его исполнения меры.

Судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП Сафина Т.А. и представитель ТСЖ " "данные изъяты" возражали против удовлетворения заявления.

26 марта 2015 г. суд вынес решение о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по делу нового решения.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пестречинского РОСП доводы жалобы поддержала.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель 23 июля 2014 г., 30 июля 2014 г. и 7 ноября 2014 г. налагал арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 4 августа 2014 г. и 27 сентября 2014 г. выносил в адрес должника предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ, а 20 августа 2014 г. - требование, 18 сентября 2014 г. должник был привлечен к административной ответственности, 26 ноября 2014 г. вынесено постановление о розыске имущества должника.

В январе 2015 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пестречинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, а в марте 2015 года истребовал из банка сведения об операциях по счету должника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявления.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не предпринял всех предусмотренных законом мер в целях взыскания с должника присужденной денежной суммы; упомянутые выше меры оказались явно недостаточными, так как до настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо доказательства существования объективных причин, препятствующих как совершению различных исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и своевременности их совершения.

Следовательно, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое взыскателем бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия оказались безрезультатными в связи с имущественным положением должника, который не ведет какую-либо деятельность и не имеет денежных средств на счетах и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства, характеризующие бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно недостаточность и несвоевременность принимаемых им мер.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: