Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО14 Фатыхова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования ФИО15 Ибрагимова удовлетворить частично;

взыскать с ФИО16 Фатыхова в пользу ФИО17 Ибрагимова в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

в удовлетворении остальной части иска Р.А. Ибрагимову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Р.А. Ибрагимова, просившего об оставлении апелляционной жалобы ответчика А.И. Фатыхова без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Ибрагимов обратился в суд с иском к А.И. Фатыхову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Hyundai Accent" под управлением А.И. Фатыхова и ВАЗ-21150 под управлением Р.А. Ибрагимова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.И. Фатыхова, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность ответчика А.И. Фатыхова на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.И. Шаймарданову, согласно отчету которого, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил "данные изъяты"

В связи с изложенным, Р.А. Ибрагимов просил суд взыскать с А.И. Фатыхова в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.И. Фатыхов просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия от "дата", в материалах дела не имеется, схема дорожно-транспортного происшествия им не подписывалась. Считает, что привлечение его к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о его виновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Также податель жалобы указывает, что в судебном заседании он ходатайствовал о допросе свидетелей, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, об истребовании материалов видеозаписи, что не отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с представленным отчетом, поскольку полагает, что суммы указанные в нем, являются явно завышенными.

В суде апелляционной инстанции истец Р.А. Ибрагимов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком ... под управлением А.И. Фатыхова и ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Р.А. Ибрагимова.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от "дата" А.И Фатыхов был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Указанное постановление А.И. Фатыховым не обжаловано.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от "дата" А.И. Фатыхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" А.И. Фатыхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление "дата" в 17 часов 40 минут в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на "адрес", участником которого он являлся, подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Второй участник указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком ... истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Р.И. Шаймарданову, согласно отчету ... которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Hyundai Accent" А.И. Фатыхова, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 под управлением Р.А. Ибрагимова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, исходя из представленных материалов гражданского дела, материалов административных дел, схемы места происшествия, полагает, что вина водителя А.И. Фатыхова, управлявшего автомобилем "Hyundai Accent", в дорожно-транспортном происшествии от "дата" установлена правомерно.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности А.И. Фатыхова в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая составила "данные изъяты". При этом суд руководствовался заключением оценщика индивидуального предпринимателя Р.И. Шаймарданова и правомерно взыскал указанную сумму ущерба, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что гражданская ответственность А.И. Фатыхова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому требование закона о прямом возмещении ущерба в данном случае применено быть не может.

Между тем указанное заключение независимого оценщика соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от "дата" N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Сделанный вывод является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, указанное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, по существу повторяют процессуальную позицию А.И. Фатыхова по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда по делу в части расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, а также государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.И. Фатыхова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи