Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Г.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назаровой Г.Г. к КПК "Кредитный центр", Азнакаевскому МРО СП УФССП России по РТ о запрещении продажи жилого помещения без согласия органа опеки и попечительства, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меру обеспечения иска - снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитного потребительского кооператива граждан "Кредит Центр" - Хуснуллина А.З., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Г.Г. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан (далее КПК) "Кредит Центр", Азнакаевскому МРОСП УФССП России по Республике Татарстан о запрещении продажи жилого помещения без согласия органа опеки и попечительства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Азнакаевского МРОСП УФССП России по РТ имеется исполнительное производство от 23 октября 20141 года ... , возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 25 сентября 2014 года ... о взыскании с ее супруга Назарова А.Р. задолженности по договору займа на сумму 395826, 22 руб., процентов на сумму 146729,36 руб., пени в размере 100676, 24 руб., возврат госпошлины на сумму 1500 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 13145,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В рамках данного исполнительного производства, должностным лицом Азнакаевского МРОСП УФССП России по РТ 21 ноября 2014 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - квартиры, находящейся по адресу "адрес", принадлежащей ее супругу на праве собственности, согласно которому цена квартиры была установлена в размере 1 500 000 рублей. В настоящий момент в данной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец, ее супруг Назаров А.Р. и их малолетняя дочь Назарова Д.А., которая является инвалидом с детства с диагнозом ДЦП. Их дочь ограничена в передвижении, не может самостоятельно ходить, обслуживать себя. Таким образом, при реализации квартиры, в котором они проживают с ребенком инвалидом на торгах, их семья окажется на улице, поскольку другого жилья они не имеют. Указывает на то, что о договоре залога квартиры она не знала, заключенный договор залога нарушил права и охраняемые законом интересы их несовершеннолетнего ребенка. Просила суд запретить судебному приставу-исполнителю Азнакаевского МРОСП УФССП России по РТ производить действия по реализации на торгах квартиры до получения от органа опеки и попечительства при Исполнительном комитете Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан соответствующего разрешения.

Назарова Г.Г. в суде иск поддержала.

Представитель КПК "Кредитный центр" в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРОСП УФССП России по РТ Хайруллин И.К. в суде иск не признал.

Третье лицо Назаров А.Р. в суде иск поддержал.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель отдела и попечительства Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что суд не учел все обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального законодательства. Отмечается, что пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает в указанных в ней случаях совершать сделки без согласия органа опеки и попечительства, но запрещает отчуждать квартиру без их согласия.

В возражении на апелляционную жалобу представитель КПК "Кредит Центр" - ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и сроки исполнения решения суда определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда от 03 сентября 2014 года по заявлению КПК "Кредит Центр" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда, которым с Назарова А.Р. в пользу КПК "Кредит Центр" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 395826,22 руб., проценты в размере 146 729,36 руб., пени в размере 100676,24 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 13145,85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 62,1 кв.м по адресу: "адрес", определена реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах с начальной стоимостью 1 500 000 рублей.

23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРОСП УФССП России по РТ Хайруллиным И.К. на основании исполнительного листа ... от 25 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2014 года спорная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Указанное постановление должником Назаровым А.Р. обжаловано в суд. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время реализация спорной квартиры на торгах осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, договор залога квартиры от 24 декабря 2012 года, заключенный между КПК "Кредит Центр" и Назаровым А.Р., ни кем не оспаривался, принимая во внимание, что оценка доводам истца с учетом применения позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 года N13-П, в ходе рассмотрения настоящего дела дана быть не может, поскольку указанные нормы законодательства могут применяться при совершении сделки по отчуждению жилого помещения родителями несовершеннолетних, в котором проживают несовершеннолетние дети, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой Г.Г. суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи