Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Гильманова А.С.,

с участием прокурора Гумеровой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайдарова Н.А. Агаповой И.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хайдарова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белкина Д.В. в пользу Хайдарова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с Белкина Д.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хайдарова Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров Н.А. обратился в суд с иском к Белкину Д.В., Чикляевой Н.Н. о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 10 ноября 2012 года автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ... , под управлением Белкина Д.В. совершил наезд на него (пешехода). В результате происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Им получены телесные повреждения в виде: "данные изъяты" Гражданская ответственность собственника владельца ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ... застрахована "данные изъяты" С 10 ноября по 23 ноября 2012 года истец находился в реанимационном отделении травматологии. С 23 ноября по 14 декабря 2012 года Хайдаров Н.А. находился на амбулаторном лечении. В результате действий Белкина Д.В. истцу причинены физические и моральные страдания.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 360000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 27100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. В остальной части требования не поддержал (л.д. 166 оборот).

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел вину Белкина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что указанный взысканный судом размер несоизмерим тяжести полученных мной травм, длительности лечения, степени вины ответчика, его поведения во время и после получения истцом травм. Указывает, что в результате длительного лечения истец и все члены его семьи испытывают неудобства, стресс, сильные душевные страдания. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Прокурор в своем заключении по делу счел апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2012 года около 18:50 автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ... , под управлением Белкина Д.В., на автодороге "адрес", совершил наезд на пешехода Хайдарова Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 10).

В соответствии со справкой об "данные изъяты" в данном дорожно-транспортной ситуации водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ... , Белкин Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода Хайдарова Н.А., путем применения экстренного торможения. Установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ... , Белкин Д.В., в дорожно-транспортной ситуации, обязан был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход Хайдаров Н.А. - с требованием пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13-17).

С 10 ноября по 14 декабря 2012 года Хайдаров Н.А. находился в травматологическом отделении Зеленодольской центральной районной больницы, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного N ... (л.д. 20).

Постановлением старшего следователя "данные изъяты" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2012 года на 5 "данные изъяты", в отношении Белкина Д.В., в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления. Из данного постановления следует, что 10 ноября 2012 года около 18:50 водитель Белкин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ... , следовал по автодороге "адрес" в направлении поселка "адрес", при этом на 5 км указанной дороги совершил наезд на пешехода Хайдарова Н.А., двигавшегося, в состоянии алкогольного опьянения, по проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Хайдарову Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Проведенным осмотром места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное место наезда транспортного средства на пешехода располагалось на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 130 м от километрового знака "5 км". Ширина проезжей части автодороги в указанном месте составила 6,6 м. К проезжей части в указанном месте, по ходу движения транспортного средства, примыкают: справа обочина шириною 2,8 м; слева обочина шириною 2,9 м. На месте происшествия следы торможения транспортного средства отсутствовали. По заключению автотехнического судебного исследования N ... от 15 января 2013 года, произведенного в "данные изъяты", в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель технически исправного автомобиля ВАЗ-21103 Белкин Д.В., при заданных инициатором исследования исходных данных (при скорости движения 60 км/ч), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода Хайдарова Н.А., путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля ВАЗ-21103 Белкин Д.В., в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел объективной возможности заранее определить с достаточной точностью место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Все это позволило сделать вывод о том, что пешеход Хайдаров Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в сложных дорожных условиях, нарушая пункты 1.3, 1.5 и 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при движении по краю проезжей части должны идти навстречу движению транспортных средств, при наличии примыкающих к проезжей части обочин, неосмотрительно двигался вне населенного пункта по проезжей части автодороги в попутном с транспортными средствами направлении, предварительно не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности движения, чем создал ситуацию, в которой водитель автомобиля ВАЗ-21103 Белкин Д.В. был объективно лишен возможности эффективно действовать на процесс движения транспортного средства в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия. Согласно копии акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования N ... от 14 ноября 2012 года, при судебно-химическом исследовании крови Хайдарова Н.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... % (л.д. 89-91).

Постановлением Зеленодольского городского прокурора от 20 марта 2013 года данное постановление оставлено без изменения, отказано в удовлетворении жалобы Хайдарова Н.А. (л.д. 99-102).

Гражданская ответственность собственника владельца ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ... , застрахована ОАО "данные изъяты" Страховщик выплатил Хайдарову Н.А. страховое возмещение в размере 26302 рубля 60 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N ... от 6 мая 2014 года (л.д. 126 оборот).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" следует, что Хайдарову Н.А. 10 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинена сочетанная травма тела: "данные изъяты" "данные изъяты" По данным представленной медицинской карты амбулаторного больного Хайдаров Н.А. в период с 8 по 18 апреля 2013 года, с 15 по 29 июля 2013 года проходил стационарное лечение по поводу последствий травмы "данные изъяты", в период с 8 октября по 11 ноября 2013 года по поводу "данные изъяты". Решением МСЭ от 28 ноября 2013 года по последствиям данной травмы Хайдарову Н.А. по диагнозу " "данные изъяты" установлена третья группа инвалидности на один год. 21 февраля 2014 года по последствиям травмы "данные изъяты" психиатром установлен диагноз: "данные изъяты" по которому ему 24 июня 2014 года установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. По последствиям травмы "данные изъяты" наблюдается в поликлинике по месту жительства (последняя запись 9 апреля 2014 года); записей о выписке к труду в медицинской карте амбулаторного больного не имеется. Таким образом, у Хайдарова Н.А. в настоящее время имеются последствия травмы "данные изъяты" в виде "данные изъяты" В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 года (с изменениями от 1 февраля 2005 года) и постановления Министерства труда Российской Федерации N 56 от 18 июля 2001 года (с изменениями от 30 декабря 2003 года, 26 апреля 2004 года, 13 мая 2005 года) период стационарного и амбулаторного лечения соответствует 100 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 139 - 151).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования Хайдарова Н.П. о компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцу при использовании ответчиком источника повышенной опасности.

Такая правовая позиция суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае решение суда обжалуется представителем истца в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, считая его заниженным.

При определении компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учел тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное время суток, в сложных дорожных условиях, нарушая пункты 1.3.,1.5. и 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при движении по краю проезжей части должны идти навстречу движению транспортных средств, при наличии примыкающих к проезжей части обочин, неосмотрительно двигался вне населенного пункта по проезжей части автодороги в попутном с транспортными средствами направлении, предварительно не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности движения, чем создал ситуацию, в которой водитель автомобиля ВАЗ-21103 Белкин Д.В. был объективно лишен возможности эффективно действовать на процесс движения транспортного средства в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия.

Приведенная совокупность доказательств, не опровергнутая истцом, с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Хайдарова Н.А. Таким образом, истец действовал необдуманно, без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности. А потому его собственные крайне неосторожные действия привели к причинению вреда его здоровью. При этом вины Белкина Д.В. в причинении вреда здоровью истцу не усматривается, он должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия вины.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку такой размер согласуется с конкретными обстоятельствами дела, причинением истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, нарушение истцом и ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к приведенным выше последствиям. Указанная компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайдарова Н.А. Агаповой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи