Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7444/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Сайдашевой Э.Р. и Каминского Э.С.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 января 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кириллова А.А. и его представителя Морозова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилловы А.А. и М.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании двух постановлений судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Авиастроительный РОСП) от 2 декабря 2014 г. о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ссылаясь на незаконность данных постановлений.

В дальнейшем Кириллов А.А. (далее - заявитель, должник) заявил также требование об оспаривании двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2014 г. о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были вынесены первоначально оспариваемые постановления, указывая на незаконность возбуждения исполнительных производств по требованию ОАО " "данные изъяты"".

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП Садыкова Р.М. и представитель взыскателя - ОАО " "данные изъяты"" - возражали против удовлетворения заявления.

23 января 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП от 12 августа 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с заявителя в пользу "данные изъяты" страховых взносов, включая пени, в размере ... руб.

2 декабря 2014 г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство ... ИП о взыскании с заявителя в пользу ОАО "данные изъяты" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб.

3 декабря 2014 г. эти и другие исполнительные производства, должником по которым выступал заявитель, были объединены в сводное исполнительное производство N ...

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления.

С первоначальным заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2014 г. Кирилловы А.А. и М.Г. обратились в суд 22 декабря 2014 г.

Дополнительное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2014 г. о возбуждении исполнительных производств NN ... и ... было подано должником в суд не ранее 16 января 2015 г. (даты, проставленной в этом заявлении).

Между тем, с постановлением о возбуждении исполнительного производства N ... заявитель под роспись ознакомился 9 декабря 2014 г. (л.д.33).

Следовательно, это постановление было оспорено им с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Аналогичная ситуация с пропуском срока имеет место и в отношении оспаривания должником постановления о возбуждении исполнительного производства N ... , так как оспаривание им постановлений о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 2 декабря 2014 г. свидетельствует о том, что к этому времени ему стало известно о существовании предшествующих постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доказательств обратного должник не представил.

Заявитель также не указал причины допущенной просрочки, что не позволяет обсудить вопрос о том, являются ли они уважительными.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст.357 ТК РФ, п.3 ст.10 Федерального закона "О беженцах", п.4 ст.7 и п.7 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.3 ст.8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений и установленных обстоятельств законные основания для удовлетворения заявления в части оспаривания двух постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12 августа 2014 г. отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что исполнительные производства не подлежали возбуждению по инициативе ОАО "данные изъяты"", процессуальное правопреемство которого по отношению к взыскателю надлежащим образом не установлено, не могут быть приняты во внимание.

Правильным следует признать решение суда и в остальной его части.

В данном случае меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий и задержания транспортного средства заявителя, запрета регистрационных действий в отношении объектов его недвижимого имущества были применены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов и по истечении сроков, установленных для их добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоразмерности этих мер его общей задолженности по исполнительным документам не влекут отмены решения, так как взыскание на имущество должника не обращалось, а принятие указанных мер должно исключить возможность распоряжения имуществом не в интересах взыскателя.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: