Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Бариева Б.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М.Н. - К.И.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.М.Н. к потребительскому гаражному обществу "Луч 37/25" о предоставлении документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.М.Н. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Н. обратился в суд с иском к ПГО "Луч-37/25" о предоставлении документов. В обоснование требований указал, что является членом ПГО "Луч-37/25", 15 декабря 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении следующих документов: копий протоколов заседаний правления ПГО "Луч-37/25" с 2010 по 2014 годы, списков членов ПГО "Луч-37/25", участвующих на общих собраниях 24 января 2010 года, 22 апреля 2010 года, 03 июня 2010 года, 15 апреля 2011 года, 19 июля 2012 года, 02 августа 2012 года, 01 марта 2013 года, 27 февраля 2014 года, 28 августа 2014 года. Однако его просьба не удовлетворена. Истец просил обязать ответчика предоставить копии истребуемых документов.

В судебном заседании Р.М.Н. иск поддержал частично, уточнив, что часть документов ответчик направил ему по почте, однако в конверте отсутствуют списки участвующих на общих собраниях 03 июня 2010 года и 19 июля 2012 года, а также представлены пять протоколов заседания правления за 2010 год, хотя в своем отчете председатель ПГО говорил о проведенных 11 заседаниях правления.

Представитель ответчика ПГО "Луч-37/25" - Н.В.В. исковые требования не признала, пояснив, что копии документов истцу направлены по почте, за 2010 год других протоколов заседания правления нет, истец не указывает на конкретные даты заседаний правления, списки участвующих в собраниях членов гаражного общества от 03 июня 2010 года и 19 июля 2012 года не найдены, возможно, утеряны.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем Р.М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку члены кооператива имеют право получать любую информацию.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 13 Закона N 8998-XI от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Как следует из материалов дела, Р.М.Н. имеет на праве собственности гараж за N70 в ПГО "Луч-37/25" и является членом указанного потребительского гаражного общества с 04 июля 2003 года.

15 декабря 2014 года истцом направлено ответчику заявление о предоставлении ему следующих документов: копий протоколов заседаний правления ПГО "Луч-37/25" с 2010 по 2014 годы, списки членов ПГО "Луч-37/25", участвующих на общих собраниях 24 января 2010 года, 22 апреля 2010 года, 03 июня 2010 года, 15 апреля 2011 года, 19 июля 2012 года, 02 августа 2012 года, 01 марта 2013 года, 27 февраля 2014 года, 28 августа 2014 года.

Согласно статье 5 Устава ПГО "Луч-37/25" в редакции 2013 года член общества имеет право запрашивать информацию от должностных лиц гаражного общества по любым вопросам его деятельности.

28 февраля 2015 года ПГО "Луч-37/25" направило истцу требуемые документы.

Разрешая спор и отказывая Р.М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, поскольку истцу представлены все запрашиваемые им документы, имеющиеся в распоряжении ПГО "Луч-37/25". Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о полноте направленных документов, не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Заявляя требования о предоставлении копий протоколов 11 заседаний правления, истец не указывает конкретные даты проведения указанных заседаний и не представляет доказательства наличия данных документов у ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи