Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. Сакеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н. Сакеевой в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и возврат госпошлины "данные изъяты"

Выслушав возражения представителя ОАО "Банк Русский Стандарт" Р.Г. Шафигуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Л.Н. Сакеевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2013 года между ОАО "Банк Русский Стандарт" и Л.Н. Сакеевой в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым банком на имя ответчика открыт банковский счет, предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на 1462 дня под 32 % годовых.

Заемщик принял обязательство вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно "данные изъяты" (сумма последнего платежа составляет "данные изъяты").

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, банк выставил Л.Н. Сакеевой заключительное требование сроком исполнения до 10 мая 2014 года, которое заемщиком удовлетворено на сумму "данные изъяты".

Банк просил взыскать с Л.Н. Сакеевой задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты по кредиту, "данные изъяты" - плата за пропуск платежей, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" - расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" иск поддержал.

Ответчик Л.Н. Сакеева не явилась на судебное заседание от 16 февраля 2015 года (имеется уведомление о получении письма суда о времени и месте судебного заседания, л.д. 55), которое в связи с неявкой ответчика по делу было отложено на 12 марта 2015 года (извещена письмом суда, л.д. 57). Ранее по делу судом было принято заочное решение, которое по заявлению ответчика Л.Н. Сакеевой было отменено.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Н. Сакеевой ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита, чем нарушены права заемщика, как потребителя. Банк, указав процентную ставку 32 % годовых, скрыл от заемщика полную стоимость кредита в размере 37,13 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик оформил типовой бланк анкеты и заявления, в которые он не мог внести какие-либо изменения. Установленный банком размер неустойки, платы за пропуск платежей является кабальным. Судом подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком навязана дополнительная услуга - личное страхование и страхование от потери работы, что противоречит закону. Банк должен компенсировать причиненный заемщику моральный вред, который выражается в незаконном списании денежных средств в счет комиссий и других платежей.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Р.Г. Шафигуллин с апелляционной жалобой Л.Н. Сакеевой не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что по требованиям о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за участие в программе страхования клиентов недействительным имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Л.Н. Сакеева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года Л.Н. Сакеева обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Составными частями кредитного договора являются: заявление Л.Н Сакеевой, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", График платежей, с которыми заемщик ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает, обязуется соблюдать.

Банк свои обязательства исполнил, открыл счет клиента N ... , зачислил на этот счет "данные изъяты".

Кредит предоставлен на 1462 дня под 32 % годовых, размер ежемесячного платежа - "данные изъяты", последний платеж в размере "данные изъяты".

Согласно условиям договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением этой обязанности банк направил заемщику Л.Н. Сакеевой заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере "данные изъяты" со сроком оплаты до 10 мая 2014 года.

После выставления заключительного требования на счет ответчика Л.Н. Сакеевой 29 мая 2014 года поступило "данные изъяты", что зачтено в счет уплаты просроченных процентов.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, ответчику была начислена неустойка за период с 11 мая 2014 года по 5 июля 2014 года включительно (56 дней) в размере "данные изъяты".

Принимая решение, суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка по задолженности по кредитному договору, иск удовлетворил. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченных банком при подаче мировому суде заявления о выдаче приказа о взыскании с Л.Н. Сакеевой задолженности по кредитному договору, суд отказал, указав, что банк в предусмотренном законом порядке вправе осуществить возврат этой государственной пошлины.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита, банком скрыта эта информация, не соответствуют действительности, поскольку в заявлении Л.Н. Сакеевой о заключении договора потребительского кредитования отражены все существенные условия договора: сумма кредита - "данные изъяты", срок кредита - 1462 дня, размер процентной ставки по кредиту - 32 % годовых; полная стоимость кредита - 37,13 % годовых. Информация такого же содержания имеется в графике погашений, подписанном заемщиком Л.Н. Скееевой 10 апреля 2013 года. При этом имеется ссылка на то, что полная стоимость кредита в размере 37,13% годовых определена в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

С предложенными банком вышеуказанными условиями кредитования, в том числе порядком начисления неустойки и штрафов (платы за пропуск платежей), заемщик Л.Н. Сакеева согласилась, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора). Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком не было заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования, страхования от потери работы, о компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела в предусмотренном законом порядке Л.Н. Сакеевой не были заявлены. Кроме того, как пояснил представитель банка в настоящем судебном заседании, требования Л.Н. Сакеевой в части страхования были предметом судебного разбирательства, о чем мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 ноября 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Сакеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи