Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", - Э.С. Исмагилова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Р. Хамитовой невыплаченную часть страхового возмещения 60 336 рублей 80 копеек, штраф в сумме 30168 рублей 40 копеек, расходы за услуги оценщика 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2010 рублей 10 копеек.

В удовлетворение иска о взыскании расходов за услуги представителя

5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой Оценки "Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Хамитова обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее- ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

В обоснование иска указано, что 23 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей "AUDI Q5", государственный номер ... , принадлежащим истице на праве собственности и "SUZUKI JIMMY" государственный номер ... , под управлением Л.А. Дементьевой. Виновной в ДТП признана Л.А. Дементьева.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Ответчиком по заявлению истицы было выплачено страховое возмещение в размере 9 455 рублей 26 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт". Согласно отчету ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 56 764 рубля 11 копеек, за оценку истицей оплачено 6 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 027 рублей 95 копеек, за оценку истицей уплачено 4 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 47 308 рублей 85 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13 027 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Л.А. Дементьева в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", - Э.С. Исмагилов просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд необоснованно снижение штрафа не произвел.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей "AUDI Q5", государственный номер ... принадлежащим истице на праве собственности и "SUZUKI JIMMY" государственный номер ... , под управлением Л.А. Дементьевой. Виновной в ДТП признана Л.А. Дементьева.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Ответчиком по заявлению истицы было выплачено страховое возмещение в размере 9 455 рублей 26 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт". Согласно отчету ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 56 764 рубля 11 копеек, за оценку истицей оплачено 6 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13027 рублей 95 копеек, за оценку истицей уплачено 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI Q5", государственный номер Р 555 КА/116, составляет 56 990 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости - 14 450 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы, положений части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 60 336 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании страхового возмещения в вышеприведенном размере соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства и заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения его размера отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в апелляционной жалобе без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что размер штрафа, определенный к взысканию в пользу истицы, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа, нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов, а также взыскал государственную пошлину в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", - Э.С. Исмагилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи