Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление А.В. Кулемина, действующего по доверенности в интересах М.Х. Сахапова, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.Х. Сахапова страховое возмещение в размере 55932 рублей 80 копеек, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 1850 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Х. Сахапова - А.В. Кулемина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Х. Сахапов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Г.Г. Кашапова и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Г.Г. Кашапов. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в приеме документов. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 55932 рубля 80 копеек. 28 октября 2014 года истец повторно направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Письмом от 26 ноября 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства. 16 декабря 2014 года М.Х. Сахапов направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

М.Х. Сахапов просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 55932 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату юридических услуг 4000 рублей, на оплату услуг представителя 2000 рублей, на оплату почтовых услуг 248 рублей 50 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица ОАО "НАСКО" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на осмотр ООО "Росгосстрах". Доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр истцом не представлено. Также истец не предоставил надлежащим образом заверенные копии своего паспорта, паспорта транспортного средства на автомобиль и свидетельства о праве собственности на автомобиль. Судом не выяснялся вопрос соответствия представленного истцом отчета требованиям Единой методики, утвержденной Центральный Банком Российской Федерации. Податель жалобы считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица ОАО "НАСКО" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель М.Х. Сахапова - А.В. Кулемин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года в 12 часов 50 минут на дороге возле гаражного кооператива 12 поселка Строителей города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Г.Г. Кашапова и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.Х. Сахапова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года Г.Г. Кашапову за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.Х. Сахапова застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты"). Гражданская ответственность Г.Г. Кашапова застрахована в ОАО "НАСКО" (полис серии "данные изъяты").

Согласно отчету N "данные изъяты" от 27 октября 2014 года, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Р.Г.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55932 рубля 80 копеек.

После дорожно-транспортного происшествия М.Х. Сахапов обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по прямому возмещению убытков.

26 ноября 2014 года ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр и не предоставление оригиналов документов.

В декабре 2014 года М.Х. Сахапов направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Удовлетворяя заявленные М.Х. Сахаповым исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и правомерно возложил на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности - 55932 рублей 80 копеек, исходя при определении размера ущерба из отчета, составленного оценщиком Р.Г.И., возражений по которому ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Оснований не доверять составленному данным оценщиком отчету не имеется. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 29 сентября 2014 года, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" о злоупотреблении М.Х. Сахаповым своими правами, неисполнении им обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, не влекут отмену решения суда.

Как следует из искового заявления, после дорожно-транспортного происшествия М.Х. Сахапов обратился по месту своего жительства в городе Нижнекамске в отдел урегулирования убытков страховой компании, в приеме заявления на выплату и документов было отказано без объяснения причин.

После этого, как следует из материалов дела, М.Х. Сахапов был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику Р.Г.И. с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Получив отчет об оценке ущерба, 03 ноября 2014 года М.Х. Сахапов обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в городе Казани.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, несмотря на то, что правовых оснований для этого не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи