Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. Анисимова - Р.З. Сафьянова на решение Кировского районного суда города Казани от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Е. Анисимова к ОАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей А.Е. Анисимова - Р.З. Сафьянова, закрытого акционерного общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") Д.З. Хайруллина, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель А.Е. Анисимова обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" (в исковом заявлении и решении ошибочно указано ОАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2013 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Infinity QX70, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис ... В период времени с 31 января по 11 февраля 2014 года в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик страховое возмещение не выплатил. Согласно заказу-наряду ... от 10 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составила 1457724 рубля 65 копеек.

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1457724 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 7778 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1360948 рублей 70 копеек.

В остальной части предъявленные требования оставил неизменными.

Представитель ответчика иск не признал.

В возражении на иск указал, что согласно пункту 10 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТО) по направлению страховщика. Отметил, что А.Е. Анисимов от ремонта по направлению страховщика отказался, что подтверждается его заявлением. Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку выгодоприобретателем является банк.

Третье лицо - Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) своего представителя в суд не направило.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства произведенного истцом ремонта поврежденного автомобиля, а именно, закрытый заказ-наряд ООО "Триумф-Авто+" ... от 10 марта 2014 года, акт выполненных работ ... от 18 апреля 2014 года, приходно-кассовые ордера, справка о внесении средств за выполненный ремонт. Утверждает, что отказ А.Е. Анисимова от направления на ремонт на СТО по выбору страховщика объясняется отсутствием СТО официального дилера Infinity в городе Пенза, где он обратился по страховому событию. А.Е. Анисимов не уклонялся от исполнения условий договора страхования. Ссылается на то, что действия истца по восстановлению поврежденного автомобиля самостоятельно выполнялись по согласованию с представителями страховой компании. В заявлении о наступлении страхового события, в пункте "сведения о способе возмещения", стоит отметка о согласии заявителя на ремонт на СТО официального дилера, это подтверждает его доводы о том, что сотрудниками страховой компании ему предложено произвести ремонт за свой счет и представить доказательство проведения ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными, поскольку договором страхования предусмотрен способ возмещения путем направления на ремонт на СТО по выбору страховщика. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, изменил в одностороннем порядке условия договора страхования, не выполнил возложенные на него обязанности по уведомлению страховщика о произошедшем событии, не представил доказательства ремонта автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица по извещению в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 4 статьи 10 упомянутого Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2013 года между

А.Е. Анисимовым и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля Infinity QX70, сроком действия с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года, в том числе по риску "полное КАСКО", со страховой суммой в размере 2600000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или уничтожения застрахованного транспортного средства является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - в размере непогашенной части кредита. В остальном выгодоприбретателем является собственник автомобиля.

Способ возмещения причиненного застрахованному имуществу вреда определен непосредственно в подписанном истцом и ответчиком полисе страхования в виде ремонта автомобиля на СТО, на которую страхователь направляется страховщиком.

21 марта 2014 года дознавателем ОД ОП N 4 "Юдино" Управления МВД России по городу Казани вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно данному постановлению неустановленное дознанием лицо, в период времени с 3 часов 30 минут 31 января 2014 года до 22 часов 15 минут 11 февраля 2014 года, находясь за огороженным забором "адрес", действуя из хулиганских побуждений, путем разбития переднего левого стекла, умышленно повредило автомобиль Mercedes Benz, автомобиль Infinity QX70, принадлежащий А.Е. Анисимову, а также автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащий Н.Н.Н..

6 марта 2014 года А.Е. Анисимов обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в графе "сведения о способе возмещения" о ремонте на СТО официального дилера.

В указанный день по направлению страховщика ООО "Малакут Ассистанс" осуществлен осмотр застрахованного автомобиля.

В последующем, в этот же день истец подал в адрес ответчика заявление об отказе от направления на ремонт в СТО по причине ремонта за свой счет.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что А.Е. Анисимовым понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1457724 рубля 65 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ... от 10 марта 2014 года, актом выполненных работ ... от 18 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит условиям заключенного договора страхования, которые предусматривают возмещение в форме направления автомобиля на ремонт в СТО. Истец отказался от ремонта на СТО по причине ремонта за свой счет. Также суд исходил из пункта 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком, согласно которому размер страховой выплаты может определятся страховщиком на основании: - счетов и закрытых заказов-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком; - оплаченных счетов и закрытых заказов-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку стороны в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения. При этом указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы в возмещение стоимости ремонта автомобиля наличными либо безналичными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), а также оплатить счета и закрытые заказы-наряды за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Стороны на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

От заключения договора страхователь не отказался, соответственно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Таким образом, отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя договорных обязательств, попыткой одностороннего изменения условий заключенного соглашения.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства произведенного истцом ремонта поврежденного автомобиля, а именно, закрытый заказ-наряд ООО "Триумф-Авто+" ... от 10 марта 2014 года, акт выполненных работ ... от 18 апреля 2014 года, приходно-кассовые ордера, справка о внесении средств за выполненный ремонт.

Однако данные доводы правового значения по делу не имеют и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку, с учетом вышеизложенного, наличие указанных документов не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Утверждение в жалобе о том, что отказ А.Е. Анисимова от направления на ремонт на СТО по выбору страховщика объясняется отсутствием СТО официального дилера Infinity в городе Пенза, где он обратился по страховому событию, на правильность вынесенного решения не влияет, так как в материалах дела не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей названной марки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что ООО "Триумф-Авто+", в котором по утверждению истцовой стороны произведен ремонт застрахованного автомобиля, не является официальным дилером автомобилей марки Infinity в городе Казани.

Довод в жалобе о том, что А.Е. Анисимов не уклонялся от исполнения условий договора страхования, судебной коллегией отклоняется как заявленный в силу произвольного изложения обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что действия истца по восстановлению поврежденного автомобиля самостоятельно выполнялись по согласованию с представителями страховой компании, является неосновательной, поскольку не подтверждена надлежащими процессуальными средствами доказывания.

Более того, эти обстоятельства не были положены истцом в основание заявленных требований.

Указание автора жалобы о том, что в заявлении о наступлении страхового события проставлена отметка о согласии истца на ремонт в СТО официального дилера, подтверждающая его доводы о том, что сотрудниками страховой компании ему предложено произвести ремонт за свой счет, представив доказательство проведения ремонта, также не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в дальнейшем А.Е. Анисимов отказался от направления на ремонт в СТО.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 4 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Е. Анисимова - Р.З. Сафьянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи