Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по иску Поповой О.Е. к Бойчук Л.Ю., ООО "Артидент", товариществу собственников жилья "Ренд" с апелляционными жалобами Бойчук Л.Ю., представителя ООО "Артидент" Файзуллина Р.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой О.Е. к Бойчук Л.Ю., ООО "Артидент", товариществу собственников жилья "Ренд" о расторжении договора аренды нежилых помещений, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, определении порядка пользования нежилыми помещениями, определении доли в расходах по внесению оплаты за пользование нежилыми помещениями и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" общей площадью 96,12 кв.м от 01 июня 2013 года, заключенный между Поповой О.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Артидент".

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" от 01 апреля 2013 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Бойчук Л.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Артидент".

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Артидент" обязанность по освобождению нежилых помещений 1 этажа N 14, 15, 17, 18, 19 общей площадью 160,20 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" кадастровый номер (или условный номер) 16:50:02:25741:001:0001.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Артидент" обязанность по передаче Поповой О.Е. нежилых помещений 1 этажа N 14, 15, 17, 18, 19 общей площадью 160,20 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый номер (или условный номер) 16:50:02:25741:001:0001, комплекта ключей от входной двери, от дверей изолированных комнат по акту приема-передачи.

Определить следующий порядок пользования нежилыми помещениями 1 этажа общей площадью 160,20 кв.м, расположенными по адресу: "адрес" кадастровый номер (или условный номер) 16:50:02:25741:001:0001:

предоставить Поповой О.Е. в пользование комнаты N 15 площадью 12,6 кв.м, N 14 площадью 13,8 кв.м, N 13 площадью 15,8 кв.м, N 9 площадью 8,7 кв.м, N 10 площадью 4,8 кв.м согласно плану нежилого помещения по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Исследований";

предоставить Бойчук Л.Ю. в пользование комнаты N 4 площадью 15,3 кв.м, N 7 площадью 11,6 кв.м, N 8 площадью 8,4 кв.м согласно плану нежилого помещения по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Исследований";

помещение (тамбур) N 1 площадью 2,5 кв.м, N 2 коридор площадью 14,7 кв.м, N 3 площадью 6,7 кв.м, N 5 коридор площадью 22,2 кв.м, N 16 площадью 1,8 кв.м, N 17 коридор площадью 5,3 кв.м, N 6 туалет площадью 3,2 кв.м, N 11 туалет площадью 2,8 кв.м, N 12 душевую комнату площадью 2,8 кв.м согласно плану нежилого помещения по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Исследований", определить местами общего пользования.

Определить долю Поповой О.Е. в расходах по внесению оплаты коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений 1 этажа N 14, 15, 17, 18, 19 общей площадью 160,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер (или условный номер) 16:50:02:25741:001:0001, в размере 3/5.

Определить долю Бойчук Л.Ю. в расходах по внесению оплаты коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений 1 этажа N 14, 15, 17, 18, 19 общей площадью 160,2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер (или условный номер) 16:50:02:25741:001:0001, в размере 2/5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Ренд" отказать.

Взыскать с Бойчук Л.Ю. в пользу Поповой О.Е. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артидент" в пользу Поповой О.Е. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 412 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артидент" в доход государства государственную пошлину в размере 488 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойчук Л.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

План нежилого помещения по фактическому использованию по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических исследований", считать неотъемлемой частью решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Е. обратилась в суд с иском к Бойчук Л.Ю., ООО "Артидент", товариществу собственников жилья "Ренд" о расторжении договора аренды нежилых помещений, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, определении порядка пользования нежилыми помещениями, определении доли в расходах по внесению оплаты за пользование нежилыми помещениями и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Попова О.Е. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1 этажа N 14, 15, 17, 18, 19 общей площадью 160,2 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Собственником оставшейся 2/5 доли в праве является Бойчук Л.Ю. Между индивидуальным предпринимателем Поповой О.Е. и ООО "Артидент" 01 июня 2013 года заключен договор аренды указанных нежилых помещений. С октября 2014 года ООО "Артидент" прекратило осуществлять платежи по указанному договору аренды. Попова О.Е. обратилась к ООО "Артидент" с предложением в срок до 20 января 2015 года подписать соглашение о расторжении договора аренды, однако Бойчук Л.Ю., являющаяся директором ООО "Артидент", всячески уклоняется от расторжения указанного договора. Поскольку совместное пользование нежилыми помещениями для сособственников является невозможным в связи с конфликтными отношениями, между сторонами как собственниками указанных помещений соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями не достигнуто, Попова О.Е., с учётом уточнений исковых требований, просила суд расторгнуть договор аренды нежилых помещений 1 этажа N 14, 15, 17, 18, 19 общей площадью 96,12 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" от 01 июня 2013 года с 05 марта 2015 года, расторгнуть договор аренды нежилых помещений 1 этажа N 14, 15, 17, 18, 19 общей площадью 64,08 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" от 01 апреля 2013 года с 05 марта 2015 года, определить порядок пользования нежилыми помещениями 1 этажа N 14, 15, 17, 18, 19, назначение нежилое, общая площадь 160,2 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер (или условный номер) 16:50:02:25741:001:0001, исходя из доли в праве собственности Поповой О.Е. составляющей 3/5 и доли Бойчук Л.Ю. составляющей 2/5 в следующем порядке: выделить в пользование

Поповой О.Е. комнату площадью 12,6 кв.м., комнату площадью 13,8 кв.м., комнату площадью 15,8 кв.м., комнату площадью 8,7 кв.м., комнату площадью 4,8 кв.м., выделить в пользование Бойчук Л.Ю. комнату площадью 15,3 кв.м., комнату площадью 11,6 кв.м., комнату площадью 8,4 кв.м., оставить в общем пользовании Поповой О.Е., Бойчук Л.Ю. крыльцо, входную дверь, помещение (тамбур) площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 14,7 кв.м., комнату с газовым котлом площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 22,2 кв.м., туалет площадью 3,2 кв.м., туалет площадью 2,8 кв.м., душевую комнату площадью 2,8 кв.м., комнату площадью 1,8 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м. Обязать ООО "Артидент" в срок до 10 марта 2015 года освободить нежилые помещения 1 этажа N 14, 15, 17, 18, 19, назначение нежилое, общая площадь 160,2 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер (или условный номер) 16:50:02:25741:001:0001, обязать ООО "Артидент" передать ФИО1 указанные помещения, комплект ключей от входной двери, комплект ключей от дверей изолированных комнат в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приёма-передачи, возложить обязанность на товарищество собственников жилья "Ренд" начислять платежи на оплату коммунальных услуг и плату по остальным платежным документам на имя Поповой О.Е. и Бойчук Л.Ю. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности: по 3/5 доли за Поповой О.Е. и 2/5 доли за Бойчук Л.Ю.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Бойчук Л.Ю. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд не имел права принимать от истца уточнение исковых требований, поскольку под уточнениями истец фактически изменил предмет и основания иска, что является недопустимым. В жалобе также указывается, что предложений об определении порядка пользования помещениями от истца в адрес ответчика не поступало, тем самым Поповой О.Е. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, с результатами экспертизы, положенной в основу решения, не согласен. Помещений, порядок пользования которыми определил суд, не существует, поскольку указанные помещения были созданы в результате перепланировки, которая в установленном законом порядке не узаконена. Представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что оснований для расторжения договоров аренды не имелось, поскольку изначально указанные договоры являются недействительными, поскольку не определён объект договора. Предусмотренные в договорах помещения также являются результатом незаконной перепланировки и не могут выступать в качестве объекта договора.

Апелляционная жалоба представителя ООО "Артидент" Файзуллина Р.В. содержит аналогичные доводы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Попова О.Е. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 14, 15, 17, 18, 19 общей площадью 160,2 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Собственником оставшейся 2/5 доли в праве является Бойчук Л.Ю.

Между индивидуальным предпринимателем Поповой О.Е. и ООО "Артидент" с согласия индивидуального предпринимателя Бойчук Л.Ю. 01 июня 2013 года заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа NN 14, 15, 17, 18, 19, общей площадью 96,12 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", для размещения и организации ООО "Артидент" стоматологического центра.

По условиям указанного договора срок его действия определён сторонами до 30 апреля 2014 года. В случае нарушения сроков внесения арендатором арендной платы за 1 месяц арендодатель вправе считать намерение арендатора о расторжении договора. В таком случае арендатор обязан освободить помещение в течение одного месяца с момента не внесения арендной платы арендодателю. Арендодатель имеет право на прекращение действия договора в одностороннем порядке при условии нарушения сроков внесения арендатором арендной платы более одного раза. При неоплате в установленный срок, арендодатель вправе считать уведомление о прекращении действия договора и имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между индивидуальным предпринимателем Бойчук Л.Ю. и ООО "Артидент" с согласия индивидуального предпринимателя Поповой О.Е. 01 апреля 2013 года заключен договор аренды указанных нежилых помещений, общей площадью 64,08 кв.м, для использования под стоматологический кабинет.

Поповой О.Е. 12 января 2015 года в адрес директора ООО "Артидент" Бойчук Л.Ю. в связи с не внесением платы в размере и в сроки установленные договором направлено уведомление о подписании соглашения о расторжении договора с 20 февраля 2015 года, передаче помещений арендодателю по акту приема-передачи до 28 февраля 2015 года. В случае неполучения ответа на уведомление, равно, как и неполучение подписанного соглашения о расторжении договора аренды до 25 января 2015 года договор аренды считать расторгнутым с 20 февраля 2015 года.

Согласно техническому паспорту помещения N 1005 по состоянию на 24 ноября 2005 года спорное нежилое помещение состоит из подсобного помещения площадью 12,4 кв.м, коридора общей площадью 80,2 кв.м, тренажерного зала площадью 50,4 кв.м, коридора площадью 13,2 кв.м, тамбура площадью 4,0 кв.м.

В ходе натурного осмотра специалистом ООО "Бюро Технических Исследований" произведены линейные замеры габаритов нежилого помещения, в ходе которых установлено, что указанная в технической документации площадь 160, 2 кв.м. уменьшилась за счет перепланировки и составляет 153 кв.м.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 01 июня 2013 года, суд исходил из того, что факт осуществления арендной платы ответчиком материалами дела не подтверждается, что оценивается как односторонний отказ ответчика от исполнения указанного договора.

Удовлетворяя иск в части требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, определении порядка пользования нежилыми помещениями, суд руководствовался тем, что соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто. В силу признания судом требований о расторжении договора аренды обоснованными, оснований для законного использования ответчиками нежилых помещений, 3/5 доли в праве на которые принадлежат истцу, не имеется. Выделение в пользование каждой из сторон помещений в порядке, указанном истцом, возможно и не нарушает права и законные интересы сособственников нежилых помещений, соответствует их долям.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалоб о том, что предложений об определении порядка пользования помещениями от истца в адрес ответчика не поступало, не может служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение специалиста N 07/01-15, составленное специалистом ООО " Бюро технических исследований" Чемодановой Е.С., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения об определении порядка пользования нежилыми помещениями.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, поскольку исследование нежилого помещения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности. При этом специалист Чемоданова Е.С. имеет экспертную специальность "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела", является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".

Выводы специалиста являются категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на суждениях о противоречивости выводов специалиста, а также о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие с выводами эксперта по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Имеющееся заключение специалиста согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о том, что помещений, порядок пользования которыми определил суд, не существует, поскольку указанные помещения были созданы в результате перепланировки, которая в установленном законом порядке не узаконена, также не является безусловным основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку определяя порядок пользования нежилым помещением суд первой инстанции исходил из фактически имеющихся в спорном объекте недвижимости помещений и их характеристик, установленных заключением специалиста. Довод о том, что определяя порядок пользования помещениями, образовавшимися в результате перепланировки, суд узаконил данную перепланировку, является несостоятельным, поскольку вопрос соблюдения порядка перепланировки помещения судом в рамках данного дела не рассматривался, оценка законности перепланировки судом не давалась. Отсутствие согласования перепланировки помещения само по себе не исключает возможности определения порядка пользования помещением.

Доводы ответчиков о том, что определение порядка пользования помещением с отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в пользу истца, при распределении расходов по коммунальным платежам сособственников нежилого помещения пропорционально их долям в праве собственности, незаконно, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно плану нежилого помещения по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Исследований", общая площадь нежилых помещений 1 этажа N 14, 15, 17, 18, 19, расположенных по адресу: "адрес", составляет 153 кв.м.

В соответствии с указанным планом к местам общего пользования нежилого помещения относятся: помещение (тамбур) N 1 площадью 2,5 кв.м., N 2 коридор площадью 14,7 кв.м., N 3 площадью 6,7 кв.м., N 5 коридор площадью 22,2 кв.м., N 16 площадью 1,8 кв.м., N 17 коридор площадью 5,3 кв.м., N 6 туалет площадью 3,2 кв.м., N 11 туалет площадью 2,8 кв.м., N 12 душевую комнату площадью 2,8 кв.м.

С учётом того, что значительная часть помещений по решению суда оставлены в общем пользовании сторон, при том, что Бойчук Л.Ю. принадлежит лишь 2/5 доли в праве собственности на спорные помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что незначительное отклонение площади переданных в пользование сторонам помещений от принадлежащих им долей в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов собственников помещений и не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права. Грубых нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойчук Л.Ю., представителя ООО "Артидент" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи