Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 42 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Я., заслушав возражения К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Я. признано право на удовлетворение гражданского иска; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 42 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату работ третьих лиц 108 470 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 90 235 рублей 31 копейка.

В судебном заседании истица Я. исковые требования поддержала.

Ответчик К. в суд не явился, извещен.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату третьих лиц, поскольку данные расходы подтверждены копиями соответствующих платежных документов, необходимость таких расходов обоснованна. Указывает, что она претерпела морально-нравственные страдания, размер которых оценивает в 30 000 рублей. Доказательствами перенесенных страданий служат записи в амбулаторной карте, подтверждающие ухудшение состояния здоровья; копии кредитных договоров, оформлявшихся для получения кредита с целью приобретения мебели; копия документа, подтверждающего статус матери-одиночки. Также считает незаконным отказ во взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на момент вступления в договорные отношения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. Гражданский иск Я. оставлен без рассмотрения. За Я. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что в период с 22 августа по 03 октября 2012 года К., находясь в "адрес", из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом изготовления мебели похитил у Я. денежные средства на общую сумму 42 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Я. была признана потерпевшей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 42 000 рублей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание установленные приговором обстоятельства дела, а именно, что К. была похищена у Я. денежная сумма в размере 42 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных расходов на оплату работ третьих лиц, поскольку он основан на законе и согласуется с материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия сходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления, а свидетельств нарушения по вине К. неимущественных прав Я. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что допустимых доказательств осуществления К. предпринимательской деятельности на момент возникновения правоотношений с Я. не представлено.

Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя датирована 2010 годом, представлена из материалов уголовного дела.

Доказательств же того, что К. в 2012 году занимался предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, в материалах дела не имеется.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года данное обстоятельство также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи