Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Шакировой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N ... от 13 июня 2013 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Г.Н. Шакировой. Взыскать с Г.Н. Шакировой в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 380.888 рублей 76 копеек. Взыскать с Г.Н. Шакировой в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (321.537 рублей 34 копейки) за период с 4 октября 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 20,4% годовых. Взыскать с Г.Н. Шакировой в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 11.008 рублей 88 копеек. Наложить арест на принадлежащее Г.Н. Шакировой имущество, общей стоимостью в пределах суммы 391.897 рублей 64 копейки. Исполнение решения в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Г.Н. Шакировой, подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Г.Н. Шакировой о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 13 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 345.000 рублей на срок до 12 июня 2018 года под 20,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 28 апреля 2014 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчицей в добровольном порядке не произведено. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 октября 2014 года составляет 380.888 рублей 76 копеек, в том числе: 321.537 рублей 34 копейки - основной долг по кредиту, 54.851 рубль 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 4.500 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, составляющего 321.537 рублей 34 копейки, за период с 4 октября 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 20,4% годовых, а также денежную сумму в размере 11.008 рублей 88 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ОАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Г.Н. Шакирова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Н. Шакирова ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что положения пункта 4.8. кредитного договора, определяющие очередность погашения задолженности по кредитному договору, не соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются ничтожными. Между тем, данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Истец ОАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Г.Н. Шакирова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ОАО "АК БАРС" БАНК предоставил Г.Н. Шакировой кредит в сумме 345.000 рублей на срок до 12 июня 2018 года под 20,4% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик Г.Н. Шакирова своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 28 апреля 2014 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчицей в добровольном порядке не произведено.

Как следует из содержания пункта 5.4. кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2014 года составляет 380.888 рублей 76 копеек, в том числе: 321.537 рублей 34 копейки - основной долг по кредиту, 54.851 рубль 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 4.500 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Г.Н. Шакировой, а также взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 380.888 рублей 76 копеек. Кроме того, правомерно взыскал проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, за период с 4 октября 2014 года по дату вступления судебного решения в законную силу по ставке 20,4 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Г.Н. Шакировой о том, что положения пункта 4.8. кредитного договора, определяющие очередность погашения задолженности по кредитному договору, не соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются ничтожными, несостоятельны в силу следующего.

Статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 4.8. кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика;

проценты за пользование кредитом;

сумма предоставленного кредита;

проценты за пользование чужими денежными средствами;

штрафы.

Таким образом, утверждения ответчицы о том, что очередность погашения задолженности по кредитному договору, установленная вышеприведенным пунктом 4.8. кредитного договора, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию кредитного договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Шакировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: