Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат", - Р.С. Фёдорова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Страховое общество "Талисман" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат" (ИНН 1654004372; ОГРН 102160283276) в пользу ОАО "Страховое общество "Талисман" 153556 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки, в возврат государственной пошлины 4271 (четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении иска ОАО "Страховое общество "Талисман" к Ю.И, Михееву - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат" - Р.С. Федорова в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Ю.И. Михеева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее- ОАО "СО "Талисман") обратился в суд с исковым заявлением к Ю.И. Михееву, открытому акционерному обществу "Казанский хлебобараночный комбинат" (далее- ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат") о возмещении вреда в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2013 года между ОАО "СО "Талисман" и О.М. Халиуллиной был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль "Чери", государственный регистрационный знак ...

В период действия полиса, 23 ноября 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО "Казанский Хлебобараночный комбинат" автомобиля "ГАЗ 3309", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ю.И. Михеева и автомобиля "Чери", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего О.М. Халиуллиной, под управлением Р.Р.Халиуллина.

В результате ДТП автомашина "Чери", государственный регистрационный знак ... , получила механические повреждения. ОАО "СО "Талисман" выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 253556 рублей 24 копеек.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Ю.И.Михеева расходы по выплате страхового возмещения в размере 153556 рублей 24 копеек, в возврат государственной пошлины 4271 рубль 12 копейки.

Представитель истца ОАО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ю.И.Михеева - адвокат П.В.Марфин, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика, ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат", - Р.С.Федоров, в судебном заседании с иском не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат", - Р.С. Фёдоров просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на необоснованность определения размера ущерба.

Выражает несогласие с привлечением в дело в качестве соответчика ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат", отмечая, что истцом требования к нему не были предъявлены, а также с отказом в назначении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика, ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат", - Р.С. Федоров просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик

Ю.И. Михеев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО "СО "Талисман" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат", - Р.С. Федорова, ответчика Ю.И. Михеева, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2013 года между ОАО "СО "Талисман" и О.М. Халиуллиной был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль "Чери", государственный регистрационный знак ...

В период действия полиса, 23 ноября 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО "Казанский Хлебобараночный комбинат" автомобиля "ГАЗ 3309", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ю.И. Михеева и автомобиля "Чери", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего О.М. Халиуллиной, под управлением Р.Р.Халиуллина.

В результате ДТП автомашина "Чери", государственный регистрационный знак Т733ВС 116рус, получила механические повреждения. ОАО "СО "Талисман" было выплачено страховое возмещение в размере 253556 рублей 24 копеек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2013 года, Ю.И.Михеев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно срочному трудовому договору от 08 ноября 2011 года, Ю.И.Михеев был принят на должность водителя в транспортный цех ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат", где проработал до 30 апреля 2014 года.

Автогражданская ответственность ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат", как собственника автомашины "ГАЗ 3309", государственный регистрационный знак ... , была застрахована в ОАО "НАСКО" (л.д.79).

ОАО "НАСКО" возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю О.М. Халиуллиной, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, не может согласиться с размерами возмещения ущерба, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен материальный закон.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий О.М. Халиуллиной автомобиль марки "Чери", имеющий определенную экспертом-оценщиком степень износа.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, О.М. Халиуллина имела право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу.

Как уже указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размере страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что страховая компания выплатила О.М. Халиуллиной сумму возмещения вреда без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Согласно отчету ООО "РИЭЛСТЕЙТ", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля О.М. Халиуллиной с учетом износа составляет 242741 рубль 51 копейку.

Таким образом, исковые требования ОАО "СО "Талисман" о возмещении ущерба подлежали удовлетворению на сумму в 122741 рубль 51 копейку (242741 рубль 51 копейка - 120000 рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, с ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат" в пользу истца взыскивается 122741 рубль 51 копейка.

В связи с изменением размера возмещения ущерба в соответствии с положениями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и взысканная с ответчика в счет возврата государственной пошлины сумма, которая составит 3654 рубля 83 копейки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в дело в качестве соответчика отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик Ю.И.Михеев исполнял свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат".

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат", а не на водителе транспортного средства Ю.И.Михееве, поскольку из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу в части возмещения ущерба

с открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат" изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман 122741 рубль 51 копейку, в возврат государственной пошлины 3654 рубля 83 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи