Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б. страховое возмещение в размере 33 428 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 202 рубля 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 декабря 2013 года в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MAN 14.284", государственный регистрационный номер ... , под управлением Т., и автомобиля марки "Kia SLS", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х.Р., принадлежащего на праве собственности А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Kia SLS" были причинены механические повреждения.

09 октября 2013 года между А. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средств и выдан полис N ...

Водитель Х.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО "СГ "УралСиб" выдало направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт автомобиля не был произведен ввиду несогласования ответчиком полного объема ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Для определения размера ущерба Х.Р. обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость материального ущерба без учета износа составляет 1 384 801 рубль 31 копейка; годные остатки автомобиля определены в размере 106 785 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

04 июня 2014 года между А. и Б. был заключен договор уступки права требования, на основании которого истец приобрел право требования с ответчика по данному страховому случаю.

В связи с тем, что страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, а восстановительные расходы автомобиля представляются экономически нецелесообразными, сумма страхового возмещения составляет 893 215 рублей (1 000 000 рублей - 106 785 рублей).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 893 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 12 240 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Б. - Г. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в размере 33 428 рублей; в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Х.Д. иск не признал, просил снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица А. и Т. не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на хранение транспортного средства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом указывает, что по договору цессии к новому кредитору перешли все права и обязанности, которые существовали на момент совершения сделки, в том числе расходы на хранение транспортного средства и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ЗАО "СГ "УралСиб" Х.Д. поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании убытков и штрафа подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что А. является собственником автомобиля марки "Kia SLS", государственный регистрационный номер ...

09 октября 2013 года между А. и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Kia SLS", государственный регистрационный номер ... , по страховому риску "Полное КАСКО" (полис N ... ). Страховая сумма определена в размере 1 000 0000 рублей. Срок действия договора установлен с 10 октября 2013 года по 09 октября 2014 года.

08 декабря 2013 года в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MAN 14.284", государственный регистрационный номер ... , под управлением Т., и автомобиля марки "Kia SLS", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х.Р., принадлежащего на праве собственности А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Kia SLS" были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года Т. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Х.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО "СГ "УралСиб" выдало направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт автомобиля не был произведен ввиду несогласования ответчиком полного объема ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Для определения размера ущерба Х.Р. обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "АВТЭКС Экспертиза".

Согласно отчетам N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia SLS" без учета износа составляет 1 384 801 рубль 31 копейка, с учетом износа - 1 252 984 рубля 55 копеек; годные остатки автомобиля определены в размере 106 785 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

04 июня 2014 года между А. и Б. был заключен договор уступки права требования, на основании которого истец приобрел право требования с ответчика по данному страховому случаю.

Определением суда от 12 февраля 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Региональный Центр Экспертизы" (далее - ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы"). В соответствии с заключением эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia SLS" без учета износа заменяемых деталей составляет 1 319 072 рубля, с учетом износа - 1 122 533 рубля. Стоимость годных остатков определена в размере 206 093 рубля 72 копейки.

По результатам судебной экспертизы ответчик произвел Б. выплату в размере 760 478 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 16 марта 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ЗАО "СГ "УралСиб" является страховщиком по договору страхования транспортного средства, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N ... , взыскал в пользу истца причиненный вред в указанном выше размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта N ... , поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца также расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя в вышеназванных размерах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков виде расходов на хранение транспортного средства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что А. были понесены расходы на хранение транспортного средства в размере 12 240 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 марта 2014 года.

По мнению судебной коллегии, указанные расходы в силу вышеназванных норм права являются убытками, произведены в связи с причиненным вредом, а потому подлежат взысканию с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб".

Таким образом, принимая во внимание, что указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права, размер этих расходов документально подтвержден, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между сторонами по данному спору распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 взыскивается в пользу потребителя.

Спорные правоотношения возникли между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) и А. (страхователем), а Б. вступил в уже возникшие на тот момент между потребителем и страховщиком спорные правоотношения, которые подпадают под сферу правового регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав потребителя А. установлен, переуступаемое право на штрафную санкцию является достаточным основанием для его взыскания в пользу истца ...

По мнению судебной коллегии размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" надлежит исчислять из общей суммы страхового возмещения, равной 793 906 рублей 28 копеек (1 000 000 рублей - 206 093 рубля 72 копейки).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, от 28 июня 2012 года N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была перечислена часть страхового возмещения, однако от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа, в части отказа во взыскании убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б. расходы за хранение автомобиля в размере 12 240 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи