Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей И.И. Багаутдинова, О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Э.Ш. Стрелковой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:

иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Э.Ш. Стрелковой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N ... от 11 октября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Э.Ш. Стрелковой;

взыскать с Э.Ш. Стрелковой в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России": 182557 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек - в счет задолженности по кредитному договору N ... от 11 октября 2013 года; 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек - в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав Э.Ш. Стрелкову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Э.Ш. Стрелковой о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что 11 октября 2013 года банк заключил с ответчиком кредитный договор N ... , по условиям которого предоставил кредит в размере 169000рублей со сроком возврата по 11 октября 2018 года.

Ответчик не исполняет предусмотренное кредитным договором обязательство по своевременному внесению платежей в возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора и статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 08 июля 2014 года сумма задолженности по кредиту составила 182557 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182557 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 рубль 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признала.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Ш. Стрелкова указывает, что не согласна с решением суда, просит уменьшить сумму задолженности и размер неустойки в связи с выплатой части задолженности в размере 14500 рублей за период с 14июля 2014 года по 16 января 2015 года, необходимостью применения статьи 333 Кодекса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, на основании статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим материалам дела.

Указание Э.Ш. Стрелковой на частичное погашение задолженности в размере 14500 рублей за период с 14 июля 2014 года по 16 января 2015 года не может служить основанием для изменения решения суда, так как размер задолженности, взысканной судом первой инстанции, определён на 07 июля 2014 года, то есть правильно. Э.Ш. Стрелкова об этом в суде первой инстанции не заявляла.

При этом судебная коллегия учла то обстоятельство, что на 06 марта 2015 года ОАО "Сбербанк России" признало указанную сумму 14500 рублей и определило задолженность в размере 168057 рублей 57 копеек (182557.57-14500) без расходов по госпошлине. Соответственно, указанная сумма 168057рублей 57 копеек и государственная пошлина должны быть взысканы с ответчика.

Доводы Э.Ш. Стрелковой о необходимости уменьшения взысканной неустойки в размере 6243 рубля 90 копеек необоснованны. Э.Ш. Стрелковой в суде первой инстанции об этом не заявлялось, а апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

В суде апелляционной инстанции Э.Ш. Стрелковой заявлено о завышении процентов. Однако данное утверждение несостоятельно и противоречит заявленным ОАО "Сбербанк России" исковым требования и представленному расчёту, из которых следует размер процентов - 13511 рублей 47 копеек, соответствующий условиям кредитного договора.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ш. Стрелковой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи