Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Р.И. Хасаншина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 Хасаншина в пользу ФИО15 Закирова "данные изъяты" рублей, уплаченные за товар, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

обязать ФИО16 Закирова вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО17 Хасаншину фотоаппарат "Canon EOS 5D Mark II Body", серийный номер 4262110315;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО18 Хасаншина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 Хасаншина в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.М. Закирова Ф.Т. Мухаметхановой, просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, объяснения представителей ответчика индивидуального предпринимателя Р.И. Хасаншина Л.Э. Хасаншиной, Д.Р. Афониной, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Закиров обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.И. Хасаншину о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что "дата" истец приобрел у ответчика фотоаппарат "Canon EOS 5D Mark II Body" с серийным номером 4262110315, стоимостью "данные изъяты" рублей.

"дата" истец при эксплуатации указанного фотоаппарата обнаружил, что на экран выводятся кадры с розовой полосой.

"дата" истец обратился в сертифицированный сервисный центр "Саnоn" в городе Казани, куда фотоаппарат истца был предъявлен для ремонта. Однако в сервисном центре истцу отказали в принятии техники и направили его к ответчику, который фотоаппарат принял на ремонт.

"дата" между истцом и индивидуальным предпринимателем Р.И. Хасаншиным был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому истцу в безвозмездное пользование передавался фотоаппарат "Canon EOS 7D Вody" с серийным номером 2381222741 сроком до выполнения обязательств по гарантийному ремонту фотокамеры "Canon EOS 5D Маrk II Body". Стоимость передаваемого фотоаппарата на момент подписания договора составляла "данные изъяты" рублей.

"дата" сервисный центр (общество с ограниченной ответственностью "Техника") выдал истцу заключение, в котором указывалось, что фотоаппарат "Canon EOS 5D Маrk II Body" в результате проведенной диагностики был признан полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя.

"дата" истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", согласно заключению которого было установлено, что фотоаппарат "Canon EOS 5 D Маrk II Body" с серийным номером 4262110315 имеет дефект: некорректное отображение цветов изображений на дисплее.

Поскольку ответчик добровольного не устранил нарушения в ответ на претензию, направленную истцом "дата", истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Р.И. Хасаншин, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.М. Закирова отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", чего не должен был делать, поскольку истцом использовался оспариваемый фотоаппарат не в личных, а в рабочих и предпринимательских целях. В подтверждение чему стороной ответчика были представлены соответствующие доказательства, однако судом первой инстанции они были необоснованно проигнорированы. В судебном заседании от "дата" Р.М. Закиров подтвердил факт оказания им платных услуг с использованием оспариваемого фотоаппарата. Таким образом, истец, использовавший оспариваемый фотоаппарат не в личных целях, не мог считаться потребителем, поэтому, по мнению подателя жалобы, возникшие между ним и истцом правоотношения, не могли регламентироваться вышеуказанным Законом. Следовательно, взыскание неустойки и штрафа является также незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.М. Закирова Ф.Т. Мухаметханова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя Р.И. Хасаншина Л.Э. Хасаншина и Д.Р. Афонина просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи фотоаппарата "Canon EOS 5D Маrk II Body" с серийным номером 4262110315, стоимостью "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что "дата" при эксплуатации указанного фотоаппарата истец обнаружил, что камера выводит на экран кадры с розовой полосой, при этом отключение питания и извлечение аккумулятора возвращало фотоаппарату функциональность, и он вновь работал без нареканий некоторое время, но ошибка постоянно повторялась.

"дата" истец обратился в сертифицированный сервисный центр "Саnоn" в городе Казани, куда оспариваемый фотоаппарат вместе с гарантийным талоном был предъявлен для ремонта. Однако в сервисном центре истцу отказали в принятии техники и направили его к ответчику, который фотоаппарат принял на ремонт.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому истцу в безвозмездное пользование был передан фотоаппарат "Canon EOS 7D Вody" с серийным номером 2381222741 сроком до выполнения обязательств по гарантийному ремонту фотокамеры "Canon EOS 5D Маrk II Body".

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Техника" следует, что в результате проведения диагностики и внешнего осмотра аппаратных неисправностей обнаружено не было и оборудование признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя. В связи с чем фотоаппарат "Canon EOS 5D Маrk II Body" вернули истцу "дата".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", проведенному по инициативе истца, фотоаппарат "Canon EOS 5D Маrk II Body" с серийным номером 4262110315 имеет дефект, а именно некорректное отображение цветов изображений на дисплее. Дефект является причиной неисправности системной платы фотоаппарата. Данный дефект имеет производственный характер.

"дата" ответчику была направлена претензия, согласно которой истец просил вернуть денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей или обменять товар на аналогичный с фирменной двухлетней гарантией "Canon". "дата" истцом также заявлялась претензия о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей за нарушение сроков гарантийного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант".

Согласно акту экспертизы N 007/С указанного экспертного учреждения на фотоаппарате "Canon EOS 5D Маrk II Body" с серийным номером 4262110315 имеются внешние дефекты корпуса фотоаппарата и крышки объектива в виде царапин и потертостей, а на нижней части корпуса механические повреждение покрытия маркировки и затертый серийный номер, которые не связаны с заявленным недостатком. Внутренних дефектов в виде царапин, смещений материала, следов электрохимической коррозии, связанных с указанным недостатком, не обнаружено.

Цифровой зеркальный фотоаппарат марки "Canon EOS 5D Маrk II Body" с серийным номером 4262110315 имеет недостаток - периодические искажения изображения в виде полосы сверху и розового фона, возникающие по причине неисправности основной платы. Выявленные внешние дефекты проявились в результате эксплуатации фотоаппарата. Заявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся в результате надлежащего использования. Нарушений правил использования, хранения и транспортировки, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, поскольку они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, заключение которой содержит подробные описания проведенных исследований и основаны на представленных материалах дела.

Установлено, что принадлежащий истцу фотоаппарат после передачи ответчику для проведения ремонта более шести месяцев не возвращался. Кроме того данный фотоаппарат "Canon EOS 5D Маrk II" снят с производства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены установленные законом о защите прав потребителей сроки для устранения недостатков технически сложного товара, поэтому требования о возврате ответчиком истцу уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 65 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанный фотоаппарат приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, что исключает применение к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку стороной ответчика не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования оспариваемого фотоаппарата истцом не для личных целей, то при оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанной на содержании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Решение суда по делу в части размера неустойки, штрафа, расходов за услуги представителя, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сводятся лишь к тому, что оспариваемый фотоаппарат был приобретен истцом для работы и осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.И. Хасаншина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи