Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р.Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск Х.Г. Галиева удовлетворить;

решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан от "дата" ... признать незаконным в части исключения из специального стажа периодов работ с "дата" по "дата" в качестве каменщика Рыбно-Слободского СМУ, МСО;

признать за Х.Г. Галиевым право на досрочную пенсию по старости, возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан обязанность включить Х.Г. Галиеву периоды работы с "дата" по "дата" в качестве каменщика Рыбно-Слободского СМУ, МСО в составе бригады каменщиков в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан назначить Х.Г. Галиеву досрочную трудовую пенсию по старости с "дата";

прекратить производство по делу в части заявленных требований о включении в льготный стаж периодов работы в качестве обжигальщика с "дата" по "дата" год и в качестве каменщика с "дата" по "дата";

взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан в пользу Х.Г. Галиева в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М.Р. Мусина в поддержку жалобы, истца Х.Г. Галиева и его представителя Н.С. Власова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Г. Галиев обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование указал, что решением УПФ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в виду отсутствия требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не включены периоды работы в качестве каменщика со ссылкой на отсутствие сведений о работе в бригаде и полную занятость с "дата" по "дата" год, с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в Рыбно-Слободского СМУ, МСО, с "дата" по "дата" год в качестве обжигальщика Кутлу-Букашского кирпичного завода. Данный отказ опровергается имеющимися у истца документами, в связи с чем он просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в части включения в специальный стаж истца периода работы с "дата" по "дата" год в качестве каменщика Рыбно-Слободского СМУ, МСО, от остальной части исковых требований отказались.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части включения в специальный стаж периодов работы в должности каменщика с "дата" по "дата" в Рыбно-Слободском СМУ, МСО. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что работа истца в качестве каменщика не соответствует Списку N2, поскольку достоверных сведений о работе в бригаде каменщиков в указанные периоды времени не имеется. В связи с этим ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР ... от "дата" утвержден Список ... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе ХХХVII которого предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика ... от "дата" в назначении пенсии Х.Г. Галиеву было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. При этом в бесспорном порядке в данный стаж включено 3 года 6 месяцев 4 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периодов работы в качестве каменщика с "дата" по "дата" в Рыбно-Слободском СМУ, МСО в специальный стаж Х.Г. Галиева, поскольку факты его работы в данные периоды в должности каменщика в бригаде каменщиков нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения о работе истца в должности каменщика в бригаде каменщиков нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, факт работы Х.Г. Галиева в тяжелых условиях труда в периоды с "дата" по "дата", подтверждается записями в его трудовой книжке, а также архивными справками от "дата" N 313, от "дата" N 728, выданными Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, согласно которым Галлиев Х. значится в бригаде Назмиева (л.д. 11, 28). Кроме того, на запрос суда первой инстанции Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан предоставлена копия расчетно-платежного документа Рыбно-Слободского СМУ, где истец также значится в составе бригады Назмиева (л.д. 35-36). В материалах дела также имеются почетные грамоты, которые подтверждают существование бригады каменщиков Г.Н. Назмиева Рыбно-Слободского СМУ (л.д.40-43).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи