Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р.Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата", которым постановлено:

иск В.Ю. Мавлюдова к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включения в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии удовлетворить;

обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани включить в специальный стаж В.Ю. Мавлюдова периоды его работы с "дата" по "дата" в должности прораба на строительном участке НПГКО "Итиль" и с "дата" по "дата" в должности прораба в кооперативе "Итильстрой";

признать право В.Ю. Мавлюдова на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда;

обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани назначить В.Ю. Мавлюдову досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 16 марта 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.С. Карымова, поддержавшего жалобу, истца В.Ю. Мавлюдова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Мавлюдов обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указано, что "дата" истец обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением от "дата" в назначении пенсии было отказано, так как отсутствует требуемый специальный стаж 12 лет 6 месяцев. Истец, считая отказ в назначении пенсии незаконным, просил обязать УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды его работы с "дата" по "дата" в должности прораба на строительном участке НПГКО "Итиль" и с "дата" по "дата" в должности прораба в кооперативе "Итильстрой" и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения - с "дата"

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив свои требования, просил также признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работ в соответствии со Списком N2.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что спорные периоды истца не могут быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N2, так как не представляется возможным определить вид деятельности организации и подтвердить факт работы в сфере строительства, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, поскольку организация ООО "Итильстрой" ликвидирована "дата", место нахождение не установлено, наблюдательное дело в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц отсутствует, сведения в ИЛС сданы общим стажем. Также в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение характер, специфика и условия осуществляемой истцом работы, а также выполняемые функциональные обязанности в спорные периоды.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 2 указанной выше правовой нормы, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации ... от "дата" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список ... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР ... от "дата".

При этом время выполнявшихся до "дата" работ, предусмотренных Списком ... производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР ... от "дата" (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом указанного подпункта.

В Списке ... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР ... от "дата", в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены пенсионные льготы мастерам строительных и монтажных работ, а также производителям работ.

В ранее действовавшем Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР ... от "дата", в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" были поименованы мастера (десятники) и прорабы.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от "дата" в назначении пенсии В.Ю. Мавлюдову было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке в данный стаж зачтено 2 года 3 месяца 14 дней. При этом приведенные выше периоды его работы с "дата" по "дата" в должности прораба на строительном участке НПГКО "Итиль" и с "дата" по "дата" в должности прораба в кооперативе "Итильстрой" в данный стаж ответчиком включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что в указанные выше спорные периоды последний полный рабочий день в режиме полной рабочей недели был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения характера работы истца в спорные периоды времени нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Как видно из имеющейся в деле копии трудовой книжки В.Ю. Мавлюдова, "дата" он принят в Научно-производственное государственное кооперативное объединение "Итиль" прорабом на строительный участок, капитальное строительство (приказ N2-к от "дата"), "дата" переведен в кооператив "Итильстрой" с сохранением должности (приказ ... от "дата"). "дата" согласно свидетельству о государственной регистрации ... кооператив "Итильстрой" переименован в общество с ограниченной ответственностью. "дата" истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию статья 31 КЗОТ РСФСР (Приказ N14-к от "дата") (л.д. 8-9).

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от "дата", трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документального подтверждения вида деятельности организации и факта работы в сфере строительства В.Ю. Мавлюдова в спорные периоды в должности прораба признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку эти обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства, а именно: бухгалтерским балансом за 1996 год организации "Итильстрой" с видом деятельности "строительство" (л.д.19); актом от "дата" государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительного объекта по адресу: "адрес", в котором указано, что строительство объекта - пятиэтажного кирпичного жилого дома осуществлено генеральным подрядчиком кооперативом "Итильстрой", выполнявшим строительные работы (л.д. 22-26); соглашением о зачете взаимных платежей в бюджет района за январь 1997 года, согласно которому кооператив "Итильстрой" зачел задолженность АООТ "Хитон" за строительно-монтажные работы по жилому дому на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.18). Ответчиком со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от "дата" N 37, должность "прораб" указана как сокращенное наименование должности "производитель работ". Списком ... предусмотрена должность производителя работ. Истец работал именно в данной должности, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

Не влияет на правильность принятого решения и имеющийся в жалобе ответчика довод о необоснованном включении в специальный стаж истца вышеуказанных спорных периодов работы в связи с неполной занятостью.

Из записей в трудовой книжке В.Ю. Мавлюдова видно, что в указанные выше спорные периоды он работал в качестве прораба. Каких-либо сведений об издании работодателем приказов, на основании которых В.Ю. Мавлюдову устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя в иные оспариваемые пенсионным органом периоды, в материалах дела не имеется. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что индивидуальные сведения на истца за спорные периоды представлены работодателем общим трудовым стажем, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку вины В.Ю. Мавлюдова в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений не имеется. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для лишения гражданина права на льготное пенсионное обеспечение при доказанности факта его работы в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

С учетом включения спорных периодов работы специальный стаж истца на день обращения к ответчику с заявлением - "дата" составит более требуемых 12 лет и 6 месяцев. При этом право на назначение пенсии у В.Ю. Мавлюдова возникло с "дата" - даты достижения возраста 55 лет, подсчитанного с уменьшением общего пенсионного возраста.

При таких данных решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела и закону не противоречит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи