Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7576/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Марданова Р.Д., Фатхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя С.Ф.Р. на решение Московского районного суда города Казани от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления С.Ф.Р. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заявителя С.Ф.Р ... в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Бокаткиной Л.Р., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.Р ... обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП города Казани).

В обоснование заявления указал, что 17 февраля 2015 года заявитель явился в Московский РОСП города Казани для оплаты задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани сообщил ему, что исполнительное производство окончено и выдал постановление от 18 августа 2014 года об окончании исполнительного производства N ... от 11 сентября 2013 года. Заявитель считает данное постановление незаконным и нарушающим его права. Задолженность по исполнительному производству от 11 сентября 2013 года была оплачена неизвестным заявителю лицом. С.Ф.Р ... лично никого не просил погасить за него долг, никакого письменного согласия не давал, платежные документы не подписывал. Заявитель потребовал у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани показать ему платежные документы, чтобы выяснить, кем был оплачен долг, на что получил отказ. Также заявитель указывает, что неизвестное ему третье лицо не является стороной исполнительного производства, либо лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, или иным лицом, содействующем исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не обладает правом совершения исполнительных действий.

В связи с этим заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани Мирчевской И.С., выразившиеся в принятии денежной суммы в размере 13 288 рублей 91 копейки от третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства; признать постановление от 18 августа 2014 года об окончании исполнительного производства и постановление от 19 мая 2014 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества незаконными, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани Мирчевскую И.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С.Ф.Р ... поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани Мирчевская И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель С.Ф.Р ... просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что на копиях квитанций отсутствуют реквизиты плательщика, ИНН плательщика, подпись плательщика и дата. По мнению апеллянта, копии квитанций не заверены надлежащим образом уполномоченным представителем "Сбербанка". Таким образом, данные квитанции не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С.Ф.Р ... поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Московского РОСП города Казани Бокаткина Л.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Ф.Р. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство N ... в отношении С.Ф.Р ... о взыскании с него в пользу Управления Пенсионного фонда России по Московскому району города Казани страховых взносов, включая пени, на сумму в размере 13 288 рублей 91 копейки.

04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани вынесено постановление о взыскании с С.Ф.Р ... исполнительского сбора в размере 1 335 рублей 34 копеек.

Согласно квитанциям от 19 мая 2014 года, задолженность

С.Ф.Р ... по исполнительному производству N ... была полностью погашена.

19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

18 августа 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... , в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани пояснил, что деньги по вышеуказанному исполнительному производству поступили взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности по исполнительному документу, что подтверждается банковскими квитанциями, из которых следует, что произведена оплата задолженности по исполнительному производству N ... в отношении С.Ф.Р ... (л.д. 17).

Вопреки доводам заявителя, обязанность по установлению лица, оплатившего задолженность по исполнительному производству, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковские квитанции не могут быть допустимым доказательством, является необоснованным, поскольку оснований не доверять представленным в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи