Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.Р. Гаянова апелляционную жалобу К.В. Соколова на решение Московского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

исковые требования К.В. Соколова к С.В. Илюшину о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р.С. Родина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. Соколов обратился в суд с иском к ИП Илюшину С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "дата" между сторонами был заключен договор строительного подряда с временным трудовым коллективом ... на строительство дачного дома в Верхнеуслонском районе СНТ "Студенец-3". Участок ... принадлежит Замиловой З.Н. В соответствии с подпунктом 1.4 договора определены сроки окончания строительства дома с утеплением кровли под металлочерепицу - "дата". Ответчику было оплачено по договору "данные изъяты" рублей.

В ходе строительства дома ответчиком договор исполнялся недобросовестно. Так, согласно договору сруб дома должен быть из сосны (бревно оцилиндрованное 22 диаметра), фактически сруб установлен из бревна елки; не были довезены материалы: бетон, пиломатериалы, арматура, металлочерепица; цена материалов и работы завышена; нарушены сроки строительства. Кроме того, фундамент не соответствует объему оплаченного бетона и арматуры, не соответствует проекту дома; неправильно рассчитана опорная площадь для конструкции, что приведет в дальнейшем к проседанию, деформации и, возможно, разрушению стен; сруб сползает с фундамента. Также не соответствуют проекту проемы в доме, не выполнена деталировка сруба, у дома отсутствуют стойки.

"дата" К.В. Соколов обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму, возмещения причиненных убытков. Претензия получена Илюшиным С.В. "дата", что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании изложенного К.В. Соколов просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму, а также возмещение всех причиненных убытков "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме "данные изъяты" рубля, оплаченную сумму за кредит в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно увеличивали исковые требования и окончательно просили расторгнуть договор ... строительного подряда от "дата", взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму и убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" копейки, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по судебным экспертизам в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец К.В. Соколов и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С.В. Илюшина иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.В. Соколов ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом в жалобе ссылается на доводы и основания, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истцу направлено, сведений о неполучении извещения не имеется, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что "дата" К.В. Соколов и индивидуальный предприниматель С.В. Илюшин заключили договор строительного подряда с временным трудовым коллективом N 18, по условиям которого К.В. Соколов поручает, а С.В. Илюшин принимает на себя обязательство выполнить за вознаграждение за свой риск согласно приложению к договору строительство фундамента и дачного дома с предоставлением пиломатериала - сруб сосна (бревно отцилиндрованное 22 диаметра). Определен предварительный срок окончания работ по заготовке материала и производства бревенчатого дома "дата".

Согласно пункту 1.4 договора стороны определили срок окончания строительства с утеплением кровли под металлочерепицу коричневого цвета "дата".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проведенные в ходе судебного заседания экспертизы подтвердили необоснованность требований истца, поскольку серьезных дефектов, которые могут привести к разрушению, существенной деформации сруба не обнаружено, материал "сосна" при строительстве дома использован в соответствии с заключенным договором. Заключения судебных экспертиз последовательны, логичны, научно обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем оснований для расторжения договора от "дата" не имеется.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПР "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", для строительства спорного жилого дома использован материал сосна.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки собственности", поскольку экспертиза была проведена не в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ по договору строительного подряда обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ на строительный подряд для удовлетворения личных потребностей заказчика предусмотрено применение правил параграфа 2 Главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В пункте 3 статьи 730 ГК РФ указывается на то, что к отношениям бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу указанных норм права, с учётом того, что между сторонами сложились правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы по изготовлению пиломатериалам и строительству дома исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий выполнение работ, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дом на участке при дальнейшем строительстве рухнет, ибо фундамент положен неправильно и дом скатывается с фундамента, не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ ... от "дата", проведенного экспертом Г.А. Имайкиным, фактически выполненный объем залитого фундамента под строение соответствует объему, предусмотренному сметной документацией, имеющейся в материалах дела. Признаков, свидетельствующих о проседании фундамента под срубом, не обнаружено, указанная площадь опирания фундамента на грунтовое основание достаточна для восприятия нагрузок, имеющихся на объекте. Появление трещин в бревнах сруба можно объяснить следующим образом. В соответствии с пунктом 1.3 договора ... от "дата" работы, предусмотренные Приложениями к договору (с доведением объекта до соответствия схемам, представлены на л.д. 9-14), должны были быть завершены "дата". По фото, представленным в конверте вместе с проектом, вложенном в материалы дела, следует, что объект до состояния, установленного при натурном обследовании объекта "дата", возведен в летнее время 2013 года. Возведенный из бревен сруб не был защищен от прямого воздействия атмосферных осадков. Деревянные конструкции были подвержены атмосферным осадкам в летнее-осенне-зимнее время 2013 года и зимне-весеннее время 2014 года. Под воздействием этих атмосферных осадков деревянные конструкции длительное время периодически смачивались и высыхали, замерзали и оттаивали, на них действовали ветер, влажность воздуха, положительная и отрицательная температура воздуха. В результате этих прямых воздействий в деревянных конструкциях появились трещины, зафиксированные при натурном обследовании "дата". Наличия в деревянных конструкциях других деформаций не установлено. Наличия деформаций в бетонных конструкциях (фундаментах) не установлено. В фундаментах установлено наличие недобора по высоте - под опирающимся на них нижними бревнами сруба подложены деревянные прокладки, могущие при высыхании выпасть из места установки (л.д. 123-132).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Г.А. Имайкин подтвердил выводы судебной экспертизы ... от "дата", дополнительно пояснив, что серьезных дефектов, которые могут привести к разрушению, существенной деформации сруба, при натурном осмотре обнаружены не были. В дальнейшем эксперт не может сказать, будет ли деформация дома, все зависит от состава грунта, сведений о грунте ему не предоставили. Также эксперт пояснил, что проектная документация должна выполняться с результатами геологических изысканий, но это по желанию заказчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что в ходе строительства С.В. Илюшиным были совершены в отношении него мошеннические действия, выразившиеся в обмане и недобросовестном исполнении договора.

Обман, в правовом его понимании, это умышленное введение другой стороны сделки в заблуждение с целью склонить другую сторону к ее совершению. Потерпевший должен доказать, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, что другая сторона ввела его в заблуждение, причем в отношении существенной стороны этой сделки, умышленно. При этом в подтверждение изложенной позиции должны быть предъявлены допустимые и относимые доказательства, из которых бы следовал однозначный и безусловный вывод о том, что ответчик целенаправленно и намеренно предоставил ложную информацию истцу с недобросовестными целями.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, направленных на обман истца, суду представлено не было.

С учётом приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Соколова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи