Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Р. Сафаровой Л.Р. Камалтдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования ФИО12 Сафаровой к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО13 Сафаровой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимого исследования в размере "данные изъяты" рублей отказать;

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца З.Р. Сафаровой Л.Р. Камалтдиновой, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р. Сафарова обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Кia" под управлением Д.Т. Бахтияровой и "Opel" под управлением З.Р. Сафаровой.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Д.Т. Бахтиярова, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от "дата" по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ССС ... от "дата").

Кроме того, дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на страховую сумму "данные изъяты" рублей (полис "Премиум" серии АА ... от "дата").

После наступления страхового случая "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик "дата" провел осмотр транспортного средства, оценку ущерба, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью "ВИАН СЕРВИС", согласно отчетам ... и ... от "дата" которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а величина утраты его товарной стоимости - "данные изъяты"

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца З.Р. Сафаровой Л.Р. Камалтдинова исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Х.Р. Сафаровой Л.Р. Камалтдинова просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки и представительских расходов отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа является неправомерным. Также считает, что подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя являются явно заниженными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Х.Р. Сафаровой Л.Р. Камалтдинова просила решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки и представительских расходов отменить и вынести в этой части новое решение, а ее апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что "дата" в 00 часов 20 минут на автодороге М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Кia Optima" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Д.Т. Бахтияровой и автомобиля "Opel Mokka" с государственным регистрационным знаком ... под управлением З.Р. Сафаровой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", а также иными материалами гражданского дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Д.Т. Бахтиярова, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от "дата".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ССС ... от "дата").

Кроме того, дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на страховую сумму "данные изъяты" рублей (полис "Премиум" серии АА ... от "дата").

Согласно отчетам независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ВИАН СЕРВИС" ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты", а величина утраты его товарной стоимости - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городская оценка". Согласно заключению эксперта ... от "дата" повреждения автомобиля "Opel" государственный регистрационный знак ... не соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата". При этом расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля не производился.

Согласно автотехническому исследованию общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" ... от "дата", представленному стороной истца, установлено, что c технической точки зрения повреждения автомобилей "Kia" государственный регистрационный знак ... и "Opel" государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы ... от "дата", составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", установлено, что столкновение между автомобилями "Kia" и "Opel" с технической точки зрения могло иметь место (происходило). Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку эксперту не представлены автомобили (восстановлены). Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel" с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты", а величина утраты его товарной стоимости - "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба указанные выше суммы.

Между тем доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, уменьшение неустойки до "данные изъяты" рублей судебная коллегия признает обоснованным, поскольку вышеуказанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у истца тяжелых последствий, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, который оспаривается представителем истца З.Р. Сафаровой Л.Р. Камалтдиновой, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным, а сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей разумной, справедливой и обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов на представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда по делу в части стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, расходов по проведению независимого исследования, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.Р. Сафаровой Л.Р. Камалтдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи