Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р.Гаянова гражданское дело по апелляционным жалобам С.В. Фролова и Д.А. Анашкина на решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

исковые требования Д.Ю. Никитина к С.В. Фролову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично;

взыскать с С.В. Фролова в пользу Д.Ю. Никитина в счет задолженности "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" копейку, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика С.В. Фролова - А.Г. Олифир и представителя третьего лица Д.А. Анашкина - Б.З. Сафьянова, поддержавших жалобы, представителя истца Д.Ю. Никитина - Д.Г. Короткова, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю. Никитин обратился в суд с иском к С.В. Фролову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в августе 2013 года истец по устной договоренности с ответчиком осуществил денежный перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей безналичным путем со своего личного банковского счета ... в Казанском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", "адрес", на личный банковский счет ответчика ... в Казанском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", "адрес", в заем срок на один месяц без процентов для использования в своей предпринимательской деятельности.

Истец с ответчиком являлись коммерческими партнерами в рамках предпринимательской деятельности, при этом истец не стал оформлять с ответчиком договор займа либо расписку. Доказательством получения денежных средств ответчиком является платежное поручение ... от "дата" о переводе денежных средств.

В связи с тем, что между сторонами не были оформлены договорные отношения, истец полагает, что перечисленные денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением. На устные обращения истца о возврате денежных средств С.В. Фролов никаких действий не предпринимает.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил на сумму "данные изъяты" копеек.

Определением суда от "дата" принято увеличение исковых требований, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Д.А. Анашкин.

Представитель истца просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейку, в счет возмещения госпошлины "данные изъяты" копеек.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на заявление, указав, что истцу долг за ответчика С.В. Фролова был возвращен третьим лицом Д.А. Анашкиным.

Представитель третьего лица Д.А. Анашкина с иском не согласился, представил отзыв на заявление, также подтвердив, что Д.А. Анашкин возвратил долг истцу Д.Ю. Никитину за ответчика С.В. Фролова.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах С.В. Фролов и Д.А. Анашкин ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом стороны указывают, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые факты и обстоятельства дела. Не смотря на то, что ответчиком и третьи лицом были предоставлены письменные доказательства о наличии займа между С.В. Фроловым и Д.Ю. Никитиным, суд сделал вывод об отсутствии между сторонами взаимоотношений по займу и определил их как неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 указанного Кодекса в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно положениям статьи 1102 (Глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежных средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением ... от "дата" (л.д. 10).

"дата" между С.В. Фроловым и ИП Анашкиным Д.А. был заключен договор займа, согласно которому С.В. Фролов передал ИП Анашкину Д.А. заем в размере "данные изъяты" рублей, сроком до "дата" (л.д. 33).

Согласно копии расписки от "дата", заверенной судьей, С.В.Фролов получил от Д.Ю. Никитина "данные изъяты" руб. путем перечисления денег на счет в Росбанке, заем беспроцентный, срок возврата "дата" (л.д.37).

"дата" между А.М. Фроловой и ИП Анашкиным Д.А. был заключен договор займа, согласно которому А.М. Фролова передала ИП Анашкину Д.А. заем в размере "данные изъяты" рублей, сроком до "дата" (л.д. 59).

Согласно расписки от "дата" Д.А. Анашкин получил от Д.Ю.Никитина путем перечисления на расчетный счет в Банке "данные изъяты" рублей, а также наличными "данные изъяты" рублей, срок возврат займа определен "дата" (л.д. 49).

"дата" С.В. Фролов в адрес ИП Анашкина Д.А. направил письмо, в котором просил вернуть сумму долга по заключенному договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей истцу Ю.Д.Никитину, при этом просил потребовать у истца передать ИП Анашкину Д.А. оригинал расписки от "дата", составленную С.В. Фроловым при получении денежных средств "дата" (л.д. 35).

"дата" А.М. Фролова в адрес ИП Анашкина Д.А. направила письмо, в котором просила вернуть сумму долга по заключенному договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей истцу Ю.Д. Никитину, при этом просила потребовать у истца передать ИП Анашкину Д.А. оригинал расписки от "дата", составленную А.М. Фроловой при получение денежных средств "дата" (л.д. 61, 63).

"дата" ИП Анашкин Д.А. направил письмо в адрес С.В. Фролова, указав, что "дата" им Д.Ю. Никитину было передано "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей в счет исполнения обязательств перед С.В. Фроловым по договору займа от "дата". было возращено в счет Д.Ю. Никитину; Д.Ю. Никитин возвратил оригинал расписки от "дата", по которой С.В. Фролов брал в долг в размере "данные изъяты" рублей в заем сроком до "дата" (л.д. 36, 37).

"дата" ИП Анашкин Д.А. направил письмо в адрес А.М. Фроловой, указав, что "дата" им Д.Ю. Никитину было передано "данные изъяты" рублей, из которых 500000 рублей в счет исполнения обязательств перед А.М. Фроловой по договору займа от 20.08.2013г. было возращено в счет долга Д.Ю. Никитину. При этом Д.Ю. Никитин возвратил оригинал расписки от 20.08.2013, по которой А.М. Фролова брала в долг у Д.Ю. Никитина в размере "данные изъяты" рублей в заем сроком до "дата" (л.д. 57, 63).

Как следует из приобщенной копии кассовой книги ИП Анашкиным Д.А. было оприходовано "данные изъяты" рублей.

Согласно заверенной копии расходно-кассового ордера ... от "дата" Д.Ю. Никитину было перечислено "данные изъяты" рублей как "учредителю N2", основание - возврат долга. Факт перечисленных денежных средств в указанном размере в судебном заседании истец не оспаривал (л.д. 53).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец Д.Ю. Никитин какого-либо согласия на перевод долга третьему лицу или ответчику не давал. Представленные суду документы ответной стороной и третьим лицом не содержат сведений о соглашении истца на перевод долга третьему лицу или ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства были перечислены С.В. Фролову без оформления договорных отношений.

С.В. Фролов не оспаривал факт перечисления Д.Ю. Никитиным на его счет денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежные средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В деле не имеется какого-либо документа, с достоверностью подтверждающего возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных по платежному поручению ... от 20.08.2013.

В расходном кассовом ордере ... от "дата" о получении Д.Ю. Никитиным у ИП Д.А. Анашкина "данные изъяты" рублей не имеется ссылки на то, что денежные средства передаются, в том числе, в счет возврата полученных ответчиком у истца по платежному поручению ... от "дата" денежных средств.

Наличие у должника С.В. Фролова его долговой расписки от "дата" не может подтверждать исполнение им обязательства по возврату неосновательного обогащения Д.Ю. Никитину, поскольку указанная расписка может подтверждать наличие только заемных правоотношений (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В платежном же поручении ... от "дата" не имеется ссылки на данную расписку как на основание перечисления денежных средств.

Таким образом, правоотношения по расписке от "дата" и по платежному поручению от этой же даты являются различными правоотношениями, их связь по делу не доказана.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей у ответчика не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм С.В. Фроловым не представлено допустимых доказательств того, что спорные денежные средства получены ответчиком с целью займа и были возвращены третьим лицом в счет погашения долга ответчика перед истцом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства по передаче денежных средств ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца переданных путем перечисления на расчетный счет денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В. Фролова и Д.А. Анашкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи