Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

в иске Б. к обществу с ограниченной ответственностью "КАН - АВТО - 1" о расторжении договора купли-продажи N ... от 23 июля 2012 года, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Б., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "КАН - АВТО - 1" С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАН - АВТО - 1" (далее - ООО "КАН - АВТО - 1") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2012 года между истицей и ООО "КАН - АВТО" был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля Opel Astra J, стоимостью 745 900 рублей.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 23 июля 2012 года, при этом была установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Истица указывает, что условия гарантийного обслуживания ею были соблюдены в полном объеме, эксплуатировался автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля".

В иске указано, что уже в первые дни использования стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: 27 июля 2012 года, спустя пять дней эксплуатации, в месте соединения капота и переднего бампера произошло схождение лакокрасочного покрытия, зазоры между элементами кузова неравномерные, в месте скола покрытия детали плотно соприкасаются между собой, в некоторых местах заходят одна на другую, что и привело к повреждению лакокрасочного покрытия. Позже подобный дефект проявился и на других участках кузова, а именно, в местах соединения задних крыльев с бампером.

Указано, что до настоящего времени данный дефект не устранен. На момент обращения в сервисном центре "КАН-АВТО" не было в наличии карандаша для подкраски царапин и сколов, и было предложено подождать его поступления.

Однако, это является лишь временным решением восстановления эстетического вида автомобиля, причина в неравномерных зазорах и она не устранена, в связи с этим нарушение лакокрасочного покрытия происходит вновь. Подобный дефект предполагает осуществлять данную процедуру подкраски постоянно, что потребует регулярных материальных затрат и снижает товарную стоимость автомобиля.

При визуальном осмотре наличие неравномерности зазоров элементов кузова говорит об использовании неоригинальных деталей или неквалифицированном ремонте.

Как указано в иске, 16 августа 2013 года в автомобиле проявился недостаток, а именно: пропали скорости, для устранения которого была произведена замена АКПП.

В то время, когда автомобиль находился в сервисном центре, специалистами было озвучено, что после замены АКПП во время движения автомобиль испытывает "толчки и удары". Однако, 08 сентября 2013 года автомобиль передан в эксплуатацию, дефект с "толчками" во время движения и задержки переключения скорости не были устранены. Ответчиком был приглашен эксперт для исследования данной неисправности, но все выезды со специалистом были краткосрочными, а потому не представилось возможным установить однозначно наличие неисправности.

Этот недостаток проявляется в течении дня неоднократно, но чтобы установить этот момент необходимо полный день находиться в автомобиле. Сбой в работе автомобиля фиксирует электронная система управления, диагностика которой проводилась 09 ноября 2013 года, ошибок по ДВС и КПП не было выявлено.

То, что происходит с автомобилем во время движения, не является нормой и подобного на "тестдрайве" до совершения покупки и во время эксплуатации до выхода из строя первой АКПП не выражалось, хотя за это время они совершали поездки в другие города, во время которых единожды автомобиль буквально эксплуатировался сутки, и подобных проявлений не было.

В период с 08 октября 2013 года по 28 октября 2013 года истица неоднократно обращалась в сервисный центр в связи с тем, что автомобиль не заводился. Перепрограммирование сигнализации, перезагрузка АКБ не были эффективны, все 20 дней полноценно эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным.

16 октября 2013 года в результате диагностики было установлено, что происходит саморазряд АКБ и требуется ее замена.

28 октября 2013 года установлен новый аккумулятор, о причинах выявленных недостатков так и не известно.

Таким образом, по состоянию на 27 февраля 2014 года автомобиль по назначению невозможно было использовать в течение 32 дней текущего второго года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также истица указывает, что у официального дилера в наличии нет деталей, необходимых для незамедлительного осуществления гарантийного ремонта, комплектующие заказывались, и приходилось ждать их поступления, при этом испытывая трудности при использовании автомобиля.

Регулярное обращение в автомастерские также требует затрат времени, дополнительных материальных трат на аренду другого автомобиля на время ремонта.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 23 июля 2012 года N ... , принять принадлежащий ей автомобиль ненадлежащего качества, взыскать денежную сумму в размере 745 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Б. увеличила свои исковые требования и просила также взыскать неустойку в сумме 3 013 436 рублей.

Представитель ответчика ООО "КАН - АВТО - 1" С. иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что суд, в нарушении норм процессуального права, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Указано, что в период эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, выявлялись различные неисправности, не позволяющие эксплуатировать его в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. Есть все основания полагать, что был продан товар ненадлежащего качества, поскольку имели место существенные недостатки, которые неоднократно проявлялись после их устранения (замена термостата, деталей системы охлаждения, АКПП). Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 63 календарных дня, из которых, в течении первого года гарантийного срока - 5 дней, во второй год гарантийного срока - 58 дней. Податель жалобы также указывает, что не отвечают требованиям относимости заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы") от 12 декабря 2013 года и Центра независимой экспертизы от 30 октября 2014 года. Утверждает, что ей, как потребителю, была предоставлена неполная информация о товаре. В материалах дела нет ни одного доказательства нарушения условий эксплуатации. Указывает, что до настоящего времени в автомобиле не устранены следующие недостатки: сколы ЛКП, образовавшиеся вследствие неравномерных зазоров элементов кузова, присутствует некорректная работа АКПП автомобиля.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2012 года истица приобрела в ООО "КАН АВТО-1" автомашину марки "Opel Astra" J, стоимостью 745 000 рублей. Срок гарантии на данный автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км пробега.

19 октября 2013 года Б. обратилась в ООО "КАН -АВТО-1" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате оплаченных денежных средств.

В претензии было указано о выявленных недостатках в месте соединения капота и переднего бампера в виде схождения лакокрасочного покрытия, о наличии зазоров между элементами кузова. Также было указано, что 16 августа 2013 года была произведена замена АКПП, однако недостатки в виде "толчков" при управлении транспортным средством, а также невозможность ее завести, остались.

Из материалов дела следует, что 12 января 2013 года истица обратилась к ответчику в связи с тем, что в салон по левой стойке попадает вода, имеется необходимость исправления креплений противотуманных фар и имеются зазоры между бампером и кузовом.

В этот же день был произведен ремонт, и автомобиль был передан истице.

16 мая 2013 года Б. обратилась к ответчику в связи с постоянным возгоранием надписи "не достаточно охлаждающей жидкости", а также "хрипит" колонка передней левой двери.

20 июня 2013 года имело место обращение в связи с масляными подтеками на двигателе. В результате диагностики была произведена замена насоса охлаждающей жидкости и корпуса термостата.

03 июля 2013 года - в связи с тем, что постоянно работает вентилятор, после диагностики была произведена замена термостата.

16 августа 2013 года - в связи с отсутствием задней скорости и 08 сентября 2013 года была произведена замена АКПП.

21 августа 2013 года была произведена замена корпуса термостата, трубки обогрева дроссельной заслонки.

Также установлено, что 02 октября 2013 года имело место обращение в связи с тем, что КПП дергается. Было установлено, что необходима замена задних тормозных накладок, воздушного, салонного фильтра. После проведенной пробной поездки толчков и рывков не было обнаружено.

08 октября 2013 года причиной обращения стало то, что автомобиль не заводится. Было произведено перепрограммирование сигнализации.

12 октября 2013 года - автомобиль не заводится, скрипы при повороте руля, не работают дворники, необходимость повторной проверки электрики. При диагностике неисправностей не обнаружено.

15 октября 2013 года - автомобиль не заводится. Диагностика неисправностей не выявила.

16 октября 2013 года - автомобиль не заводится. В результате произведенной диагностики была произведена замена АКБ.

28 октября 2013 года - причина обращения: проявился скрип в ходовой. При диагностике установлена необходимость замены правой шаровой опоры и в этот день же была произведена замена АКБ.

01 ноября 2013 года - автомобиль не заводится, необходимость закрепления лампы правой ближнего света, замена рычага передней нижней правой подвески. В результате диагностики был произведен ремонт крепления лампы ближнего света и замена переднего нижнего рычага подвески.

09 ноября 2013 года - обращение в связи с проявлением "толчков". Диагностика неисправностей не обнаружила.

30 ноября 2013 года - проверка субъективных ощущений работы АКПП. Проведенной диагностикой неисправностей не обнаружено.

06 декабря 2013 года обращение с целью проверки системы охлаждения и термостата. После диагностики была произведена замена корпуса термостата.

11 декабря 2013 года - течь масла возле радиатора. Установлена необходимость замены неисправного датчика.

17 декабря 2013 года после проведенной диагностики установлена необходимость замены модуля зажигания. В этот же день были произведены работы по замене гайки впускной трубы охладителя трансмиссионной жидкости, расширительного бачка системы охлаждения, катушки зажигания.

В судебном заседании истица Б. также подтвердила, что спорное транспортное средство было участником четырех дорожно-транспортных происшествий.

В материалах дела представлено также заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N ... от 12 декабря 2013 года, в соответствии с которым, лицевые зазоры кузовных элементов представленного автомобиля соответствуют нормативно - технической документации завода изготовителя (производителя). Причиной возникновения недостатков ЛКП (сколов ЛКП) в месте соприкосновения переднего бампера и переднего правого крыла явились условия эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля.

Кроме того, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы N ... от 30 октября 2014 года, исследуемый легковой пассажирский автомобиль торговой марки "Opel" модели "Astra", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , тип кузова хетчбэк, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности Б., признаков некорректной работы АКПП, не имеет.

В процессе исследования легкового пассажирского автомобиля торговой марки "Оре1" модели "Astra", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , тип кузова хетчбэк, государственный регистрационный знак " ... ", какие-либо недостатки АКПП, не выявлены.

Также из заключения эксперта следует, что в процессе исследования вышеуказанного легкового пассажирского автомобиля какие-либо неисправности работы силового агрегата, совместной работы ДВС, сцепления и АКПП, не выявлены. Модуль ТСМ данного легкового пассажирского автомобиля работоспособен.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные неисправности автомобиля, с требованиями об устранении которых истица обращалась к ответчику, были устранены, то есть ее права, как потребителя по пользованию автомобилем, восстановлены.

Также суд пришел к выводу, что данных о наличии существенных недостатков автомобиля, препятствующих в настоящее время его использованию по назначению, в материалах дела не представлено.

Истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в течение срока гарантийного обслуживания, в приобретенном ею автомобиле имелись недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что вышеуказанные заключения экспертов не отвечают требованиям относимости, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненным заключениям экспертов, поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперт П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В связи с вышеизложенным и судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи