Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора С.В. Догадина,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.З. Танышевой М.В. Комарова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 Танышевой к обществу с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании оплаченных услуг по договору, взыскании денежных средств для проведения повторной операции, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.З. Танышевой, ее представителя О.Ю. Ухова, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов" С.А. Конышева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.З. Танышева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов" (далее - ООО "Глазная хирургия Расческов") о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании оплаченных услуг по договору, взыскании денежных средств для проведения повторной операции, процентов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец обратился к ответчику для оказания услуг платной медицинской помощи, а именно операции органов зрения, так как страдает близорукостью, что вызывало определенный дискомфорт, приходилось носить очки.

После заключения договора "дата" А.З. Танышевой было произведено хирургическое вмешательство. По мнению истца, после лечения в клинике ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, а именно появился до этого не существовавший дискомфорт и боли в обоих глазах, пошатывание при ходьбе, покраснение глазных яблок, тошнота, неустойчивость, радужные круги справа.

Истец А.З. Танышева считает, что ухудшение ее здоровья было вызвано оперативным вмешательством, которое, по ее мнению, было проведено некачественно, а потому полагает, что действиями ответчика причинен вред ее здоровью.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму для проведения повторной операции в размере "данные изъяты" рублей, сумму оплаты по договору от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца А.З. Танышевой М.В. Комаров просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что после лечения у ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, появились боли в глазах, пошатывание при ходьбе, покраснение глазных яблок, тошнота, неустойчивость, радужные круги. После этого А.З. Танышева обратилась к другим специалистам как платных, так и муниципальных клиник с целью разъяснения причин ее состояния. После окончания всех консультаций заявителю был поставлен диагноз, причиной которого явилось некачественное оказание медицинской помощи ответчиком, данный факт подтверждается заключениями специалистов и записями в медицинских документах. В дополнении к апелляционной жалобе А.З. Танышева выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считает, что суд необоснованно отклонил ее устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также полагает несостоятельной ссылку суда в решении на то, что истец был проинформирован ответчиком о возможных послеоперационных осложнениях. Кроме того, истец считает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и причинение вреда, лежит на ответчике.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, К.А. Беляев просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Считает, что суд, оценив все доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, оплаченных услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежных средств для проведения повторной операции. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец А.З. Танышева и ее представитель О.Ю. Ухов просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель ответчика ООО "Глазная хирургия Расческов" С.А. Конышев просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные I страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что "дата" между А.З. Танышевой и ООО "Глазная хирургия Расческов" был заключен договор ... о предоставлении платной медицинской услуги, а именно операции по коррекции зрения методом "FEMTO-LASIK".

Кроме того, до А.З. Танышевой была доведена подробная информация о сущности медицинской услуги, возможных осложнениях и особенностях восстановительного периода, что также подтверждается приобщенным к материалам дела листком информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от "дата".

Согласно выписке из амбулаторной карты А.З. Танышевой ... Медицинского научно-исследовательского центра "Третий глаз" от "дата", указан диагноз: "миопия слабой степени" (состояние после "FEMTO-LASIK"), рекомендованы консультация невролога, массаж воротниковой зоны, осмотр через 2 месяца.

Из амбулаторной карты Центра зрения следует, что А.З. Танышева обращалась в Центр зрения 12 и "дата" с жалобами на дискомфорт в глазах, радужные круги справа, тошноту и неустойчивость в походке, со слов пациентки данные симптомы появились после оперативного вмешательства "дата". Ей поставлен диагноз: состояние после "FEMTO-LASIK", смешанный астигматизм с косыми осями, поверхностная точечная кератопатия обоих глаз, рекомендовано: местно - препараты искусственной слезы в оба глаза, реоперация или жесткие контактные линзы.

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с "дата" по "дата" экспертной комиссией экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" следует, что оперативное вмешательство методом лазер коррекции зрения в отношении А.З. Танышевой в ООО "Глазная хирургия Расческов" проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми в данному виду хирургического вмешательства. Согласно проведенному консультативному осмотру и обследованию, нарушение функционального состояния зрения А.З. Танышевой не связано с операцией - коррекция зрения методом "FEMTO-LASIK". Причиной нарушения зрительной функции, вероятнее всего, является заболевание сетчатки - макулодистрофия, которое требует соответствующего лечения. Таким образом, оперативное вмешательство - коррекция зрения методом "FEMTO-LASIK" вреда здоровью истца не причинило.

При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ... ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", поскольку она проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд правомерно с учетом заключения судебной экспертизы, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, медицинскими картами, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком "дата" была проведена некачественная медицинская операция, либо проведенная операция не соответствовала общепринятым правилам врачебной практики, которая ухудшила состояние здоровья истца, отказал в иске А.З. Танышевой.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на результаты медицинских заключений в обоснование причинения ей вреда здоровью ответчиком, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи действий ответчика с ухудшением здоровья истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.З. Танышевой М.В. Комарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи