Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7769/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Марданова Р.Д., Фатхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя А,А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления А,А.А. об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А,А.А ... обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 города Набережные Челны).

В обоснование заявления указал, что Набережночелнинский городской суд 11 августа 2014 года вынес заочное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты"") долга по договору займа. По его мнению, судебные приставы не исполнили требования исполнительного листа, необоснованно отказывают и затягивают с выплатой денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель А,А.А ... уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП N 1 города Набережные Челны по исполнению решения Набережночелнинского городского суда от 11 августа 2014 года о взыскании денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 города Набережные Челны Мухамадиев М.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "данные изъяты" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель А,А.А ... просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу положений части 5 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из содержания статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "данные изъяты" в пользу А,А.А ... задолженности в размере 188587 рублей 4 копеек.

В рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, операторам связи, в регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения за ООО "данные изъяты"" автотранспортных средств не зарегистрировано.

Из ответов, поступивших из "Национальный банк Траст", "Ак Барс Банк", "Россельхозбанк", "Татфондбанк", ЗАО АКБ "Город", "Энергобанк", "Банк Кара Алтын", "Камкомбанк", "Сбербанк Татарстана", "Татсоцбанк", "Росбанк", "Юниаструм банк", "МДМ банк", "Русфинанс банк", "Девон-кредит", "ВТБ", "Банк Аверс", "Интехбанк", установлено, что открытых расчетных и иных счетов в указанных кредитных организациях за должником не зарегистрировано. При этом в АО "Автоградбанк" обнаружен счет до востребования, в связи с отсутствием на нем денежных средств, постановление помещено в картотеку N 2.

Из ответа, поступившего из Управления Росреестра, установлено, недвижимое имущество за должником не числится.

Согласно ответу операторов связи - сведений по должнику не обнаружено.

В ходе исполнения исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО "данные изъяты" фактически расположено по адресу: "адрес".

01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N ... в ОСП N 2 города Набережные Челны, а также вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в связи с тем, что "данные изъяты" расположено на территории ОСП N 2 города Набережные Челны.

14 января 2015 года исполнительное производство N ... было возвращено в ОСП N 1 города Набережные Челны.

16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны было вынесено постановление о принятии исполнительного производства N ... к исполнению, а также об объединении данного исполнительного производства в сводное.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан N ... от 16 декабря 2014 года ООО "данные изъяты" признано банкротом.

26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны вынесен акт о передаче исполнительных документов представителю ликвидационной комиссии.

26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для признания факта бездействия со стороны должностных лиц ОСП N 1 города Набережные Челны по исполнению решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года о взыскании с ООО ИПТК "Доверие" денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Несмотря на их фактическое неисполнение, исполнительное производство окончено правомерно. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и прав заявителя не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на выводы судебной коллегии о законности вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А,А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи