Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - С. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Б. в удовлетворении иска к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения К., А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво VNM 2 X4", государственный регистрационный номер ... , с полуприцепом "KOGEL SNCO 24", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего на праве собственности Б., и автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный номер ... , под управлением А., принадлежащего на праве собственности ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года со страховой компании в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 61 211 рублей 09 копеек.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Гарант Успеха" (далее - ООО "Гарант Успеха"), в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "KOGEL SNCO 24" с учетом износа составила 237 897 рублей, тягача "Вольво VNM 2 X4" - 61 790 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 238 475 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, а в последующем - по день его фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на выполнение ксерокопии документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 92 копейки, а также в возврат государственной пошлины 5 612 рублей.

В судебное заседание истец Б., его представитель С. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик К. иск не признал.

Третье лицо А.П. Абраковнов выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б. - С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. При этом указывает, что собственником тягача с полуприцепом является К., с которого в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба. Водитель А. является лишь страхователем транспортного средства и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года в 11 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво VNM 2 X4", государственный регистрационный номер ... , с полуприцепом "KOGEL SNCO 24", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д., принадлежащего на праве собственности Б., автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный номер ... , под управлением А., принадлежащего на праве собственности К., автомобиля марки "МАЗ 643018" государственный регистрационный номер ... , под управлением Г., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "УК Волга", и автомобиля тягач "VOLVO FH-12" с полуприцепом "LAGGA", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-М".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, где выдан полис ...

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года по делу по иску Б. к ОАО СК "Альянс" о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ОАО СК "Альянс" в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 61 211 рублей 09 копеек.

Этим же решением установлено, что ОАО СК "Альянс" по данному страховому случаю перечислило на расчетный счет страхового открытого акционерного общества "ВСК" сумму страхового возмещения в порядке суброгации за ремонт автомашины марки "МАЗ 643018".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Гарант Успеха".

В соответствии с отчетом N ... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "KOGEL SNCO 24" с учетом износа составила 237 897 рублей, без учета износа - 258 600 рублей.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта грузового тягача "Вольво VNM 2 X4" с учетом износа составила 61 790 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., который владел автомашиной на законных основаниях, в трудовых отношениях с К. не состоял, в связи с чем оснований для возложения бремени возмещения ущерба на ответчика К. не имеется. Истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собственника автомобиля марки "ВАЗ-21150" К. должна быть возложена ответственность по выплате ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что К., являющийся собственником автомобиля марки "ВАЗ-21150", в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством не управлял, доверив управление А ... Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся А., допущенный к управлению автомобилем его собственником К..

Таким образом, именно А. в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу, и, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с К..

Доводы апелляционной жалобы являются неверным толкованием норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи