Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Э.В. Сейфуллаевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сейфуллаевой Э.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N ... от 01 февраля 2012 года в размере 369.152 рублей 36 копеек и 6.891 рубль 52 копейки в возврат госпошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт", возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Э.В. Сейфуллаевой о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование своих требований указав, что 01 февраля 2012 года между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт.

Рассмотрев оферту Э.В. Сейфуллаевой, Банк принял (акцептовал) её предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счет N ... , тем самым заключив договор о карте N ... от 01 февраля 2012 года.

Банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал клиенту банковскую карту, которую ответчик активировал 09 февраля 2012 года. В период с 23 февраля 2012 года по 31 октября 2013 года ответчица совершила с картой расходные операции на сумму 423.059 рублей 36 копеек.

Согласно условиям договора клиент обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на банковском счете ежемесячно в размере не менее минимального платежа.

За период с 10 марта 2012 года по 21 января 2015 года ответчица внесла в счет погашения задолженности 220.735 рублей 18 копеек, которые были направлены на погашение основного долга, после чего прекратила погашать свою задолженность по договору.

Банк просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору о карте N ... от 01 февраля 2012 года в размере 372.599 рублей 31 копейку по состоянию на 25 января 2015 года, в том числе начисленные проценты по кредиту - 123.268 рублей 27 копеек, плату за пропуск платежа - 4.400 рублей, плату за выдачу наличных денежных средств - 13.320 рублей 09 копеек, плату за перевод денежных средств - 4.780 рублей 33 копейки, комиссию за организацию личного страхования по программе "Страхование от недобровольной потери работы" - 1.800 рублей, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов - 15.260 рублей 49 копеек, комиссии за смс-сервис - 1.300 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 3.445 рублей 95 копеек. Также просит взыскать 6.926 рублей в счет возврата госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.В. Сейфуллаева просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года отменить по следующим основаниям.

Заявление подписывалось с ЗАО "Банк Русский Стандарт". Документы, переданные ответчице, не подписаны банком. Также имеется несоответствие печати, в связи с чем доверенность представителя является недействительной. Отсутствует генеральная лицензия ЗАО "Банк Русский Стандарт". АО "Банк Русский Стандарт" не имеет права осуществлять выпуск банковских карт, открывать банковский счет и осуществлять по нему операции.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 01 декабря 2012 года Э.В. Сейфуллаева обратилась в Банк с заявлением на получение комплекта карт "МТС классик" и "МТС премиум" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт". (л.д. 8-12)

Э.В. Сейфуллаева обратилась к Банку с заявлением об участии в программе по организации страхования (л.д. 100-102) и с заявлением об участии в программе по организации личного страхования по программе "Страхование от недобровольной потери работы (л.д. 141-143), с условиями и тарифами которых она была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлениях.

В рамках направленной оферты о заключении договора о карте Э.В. Сейфуллаева просила банк: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей персональный лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Своей подписью на заявлении от 01 февраля 2012 года Э.В. Сейфуллаева подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте тарифы и условия, в которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает условия по картам и тарифы по картам.

Банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал клиенту банковскую карту, которую ответчик активировал 09 февраля 2012 года.

Согласно выписке из лицевого счета N ... в период с 23 февраля 2012 года по 31 октября 2013 года ответчица совершала расходные операции по карте на сумму 423.059 рублей 36 копеек (л.д. 44-60, 61-62). Факт использования кредитной карты и факт получения денежных средств в указанном размере ответчицей не оспаривался.

Согласно условиям договора клиент обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на банковском счете ежемесячно в размере не менее минимального платежа.

За период с 10 марта 2012 года по 11 марта 2015 года ответчица внесла в счет погашения задолженности 220.735 рублей 18 копеек, которые были направлены на погашение основного долга (л.д. 83-99).

Расчет и сумма долга ответчицей не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

На основании вышеизложенного, статей 435, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

При этом на основании заявления Э.В. Сейфуллаевой определением мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москва от 27.08.2014 был отменен судебный приказ от 4.08.2014, вынесенный в отношении должника Э.В. Сейфуллаевой по заявлению кредитора ЗАО "Банк Русский Стандарт", оплатившего государственную пошлину в размере 3445,95 рублей (л.д. 64-65), которую истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 3.445 рублей 95 копеек.

Довод жалобы о том, что заявление подписывалось с ЗАО "Банк Русский Стандарт", не принимается во внимание, поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" переименовано в АО "Банк Русский Стандарт" в силу Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что документы, переданные ответчице, не подписаны банком, не принимается во внимание, поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты заключен в форме оферты.

Довод о том, что имеется несоответствие печати, в связи с чем доверенность представителя является недействительной, не принимается во внимание, поскольку печати нового образца введены в действие после внесения изменений, связанных с наименованием банка.

Довод жалобы о том, что отсутствует генеральная лицензия ЗАО "Банк Русский Стандарт", не принимается во внимание, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что АО "Банк Русский Стандарт" не имеет права осуществлять выпуск банковских карт, открывать банковский счет и осуществлять по нему операции, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, в соответствии со статьями 435, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. Сейфуллаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: