Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г. по делу N 77-1155/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Шарафиева И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Гарафиева И.Р., поддержавшего жалобу, Шарафиева И.Х. и его защитника Хусаинова Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 22 часа 44 минуты у "адрес" спуск "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"116 под управлением Шарафиева И.Х. и " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 под управлением ФИО1

Постановлением начальника отделения по Советскому району ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 февраля 2015 года Шарафиев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шарафиева И.Х. состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан потерпевший ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи, просит судебное решение отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что "дата" в 22 часа 44 минуты у "адрес" спуск "адрес" Шарафиев И.Х., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116, не выбрал безопасную дистанцию, совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о необоснованности привлечения Шарафиева И.Х. к административной ответственности, поскольку с его стороны нарушений правил дорожного движения не имелось. Судья районного суда пришла к такому выводу, поскольку Шарафиев И.Х. не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место "дата", следовательно, срок привлечения Шарафиева И.Х. к административной ответственности истёк "дата".

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы потерпевшего ФИО1 срок давности привлечения Шарафиева И.Х. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Довод жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от "дата" N 343.

Из материалов дела следует, что "дата" при подготовке материала к рассмотрению судьей районного суда в адрес ФИО1 направлено судебное уведомление, которое адресатом не получено и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от "дата", вынесенное в отношении Шарафиева И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: