Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубиевой С.М, к Узденову Р.И. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Хубиевой С.М. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Хубиевой С.М., объяснения представителя Хубиевой С.М. - Земсковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Узденову Р.И. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние. Исковое заявление обосновала тем, что она является собственником двух квартир ( N ... ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Истица указывает, что в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Узденов Р.И., без ее согласия, в 2010 году совершил перепланировку своей квартиры. Узденов Р.И. разрушил стену общего коридора, увеличив площадь своей квартиры, переместил свою входную дверь в проем общего коридора, лишив истицу выхода на лестничную площадку.

Указывая на то, что ответчик не реагирует на ее обращения, истица и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

18 сентября 2014 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении искового заявления Хубиевой С.М. Определением суда от 24 октября 2014 года заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления Хубиевой С.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, Хубиева С.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по причине его вынесения с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе указано, что Хубиеву С.М. обманным путем, под принуждением и угрозой убийства заставили у нотариуса подписать документ, содержание которого она не читала.

Со ссылкой на нормы жилищного законодательства Хубиева С.М. указывает на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. По утверждению Хубиевой С.М. общего собрания собственников помещений не проводилось, а она со своей стороны отказывается от передачи общего имущества Узденову Р.И.

Также в апелляционной жалобе указывается на несоответствие перепланировки правилам пожарной безопасности, и отсутствие согласования на перепланировку с органами местного самоуправления.

По мнению подателя жалобы, перепланировка является самовольной и соответственно подлежит устранению и приведению в первоначальное положение.

На основании изложенного Хубиева С.М. просит решение суда от 16.12.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Узденова Р.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает на то, что согласие на перепланировку квартиры на первом этаже давалось самой Хубиевой С.М ... а согласие на перепланировку квартиры на втором этаже давалось бывшим собственником квартиры. Во время перепланировки квартир принимались все меры для получения разрешения на перепланировку (были обращения в главе сельского поселения, изготовлен план перепланировки, заключение о возможности перепланировки, проведено соглашение с архитектором).

По мнению представителя Узденова Р.И. оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании Хубиева С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Узденов Р.И. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Узденова Р.И. в судебное заседание также не явился, указал, что находится в лечебном учреждении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Администрации Учкекенского сельского поселения в судебное заседание не явилось, ранее заявляло о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было указано выше, Хубиева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Узденову Р.И. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние. Исковое заявление обосновала тем, что она является собственником двух квартир ( N ... ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован тем, что при производстве перепланировок обе стороны (истец и ответчик) нарушили требования Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежащими доказыванию и оценке обстоятельствами, являющимися в свою очередь основаниями для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении исковых требованиях, являются: затрагивание, ущемление, нарушение или нет прав и интересов кого-либо их участников процесса (в первую очередь истицы) действиями ответчика (либо Узденова И.П.).

Установив, что на момент производства работ по переустройству "адрес" Хубиева С.М. никакого юридического отношения к "адрес" не имела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия, связанные с заключением договора от 19 сентября 2010 года о продаже "ФИО"15 Узденову Р.И. части общего коридора между квартирами N ... и N ... никоим образом каких-либо прав и интересов Хубиевой С.М. не затрагивали и не ущемляли.

Рассматривая требования по перепланировке коридора между квартирами N ... и N ... суд пришел к выводу о наличии добровольного согласия Хубиевой С.М. на перепланировку и оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными судом первой инстанции основаниями для отказа в иске по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, наделяя граждан возможностью на осуществление жилищных прав, законодатель определил, что осуществление гражданами своих жилищных прав не должно нарушать свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, квартиры истца и ответчика расположены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что ответчик присоединил к площади своей квартиры общий коридор, расположенный между его квартирами и квартирами истца на первом и втором этаже.

Исходя из положений ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, коридор между квартирами истца и ответчика отнесен жилищным законодательством к общей долевой собственности собственников помещений.

Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, при проведении перепланировки квартир N ... и N ... путем присоединения к площади квартир общих межквартирных коридоров, не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, присоединив к своей квартире часть общего имущества, ответчик осуществил уменьшение общего имущества, тем самым, нарушив права остальных участников общей собственности многоквартирного дома.

Кроме того, на основании ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены не только доказательства того, что уменьшение общей долевой собственности произведено с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, но и доказательства наличия решения органа местного самоуправления на производство перепланировки квартир.

В материалах дела имеется только, виза главного архитектора Малокарачаевского района о согласовании планов перепланировки "адрес", расположенных в "адрес". Указанное согласование, при отсутствии решения органа местного самоуправления о даче разрешения на перепланировку квартир, не является достаточным условием для производства перепланировок.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В рассматриваемом случае, уменьшение ответчиком общей долевой собственности влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников квартир.

Следовательно, исковые требования Хубиевой С.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, для разрешения данного спора, не имеют значения договор, заключенный между "ФИО"7 и "ФИО"16. об отказе "ФИО"7 в пользу "ФИО"17 от общего коридора между квартирами N ... и N ... , а также договор, заключенный между Узденовым Р.И. и бывшим собственником "адрес" "ФИО"1 о продаже общего коридора между квартирами N ... и N ... Узденову Р.И.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права решение суда от 16.12.2014 подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Хубиевой С.М. к Узденову Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хубиевой С.М. к Узденову Р.И. о признании перепланировки общего имущества незаконной и обязании привести места общего пользования в прежнее состояние отменить.

Принять по делу новое решение, признать незаконной перепланировку общего имущества, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес" в "адрес".

Обязать Узденова Р.И., собственника квартир N ... и N ... расположенных в "адрес" в "адрес", привести места общего пользования в многоквартирном доме: стену в коридоре между квартирами N ... и N ... ; стену в коридоре между квартирами N ... и N ... в исходное положение в соответствии с техническим проектом вышеуказанных помещений.

Председательствующий

Судьи: