Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N АПЛ-161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Черкесского городского суда КЧР от 7 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества "Водоканал" о признании незаконным акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя заявителя- ОАО "Водоканал" Везиева К.А., представителя Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Биджиева Р.Ю., заинтересованного лица Белоусова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки N N ... от "дата" года и предписания N N ... от "дата" года Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указали, что, проведя в отношении ОАО "Водоканал" внеплановую проверку по заявлению "ФИО"15 Государственная инспекция труда в КЧР пришла к выводу о том, что работник "ФИО"16 был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), а именно последнему не было предоставлено законное право на предоставление письменных объяснений в срок, равным двум рабочим дням. На основании этого Инспекцией были составлены акт проверки N N ... от "дата" года и предписание, согласно которому ОАО "Водоканал" в срок до "дата" года необходимо отменить Приказы N N ... от "дата" года и N ... от "дата" года N N ... от "дата". Считают, что такое утверждение Инспекции является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, так как до вынесения данных приказов, при проведении служебных проверок работнику предлагалось предоставить письменные объяснения в предусмотренный законом срок. "ФИО"19 воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 193 ТК РФ, заявил работодателю о том, что давать письменных объяснений он не собирается, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Также Инспекция не дала оценки бездействию "ФИО"17 который и после составления актов об отказе дачи объяснений, мог предоставить письменные объяснения по факту совершенных им проступков и обосновать свои действия. Тем самым данные акты, составленные комиссией, теряли бы свою юридическую силу, однако и в этом случае работник предпочел не пользоваться своим правом. Таким образом, Инспекция дала не верную правовую оценку, предоставленным для проверки доказательствам и действиям работодателя, в связи с чем указанные выше приказы о привлечении "ФИО"18. к дисциплинарной ответственности изданы с соблюдением требований ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя- ОАО "Водоканал" Везиев К.А. и Солодовников А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Заинтересованные лица "ФИО"20 и представитель Государственной инспекции труда в КЧР Биджиев Р.Ю. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 7 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Водоканал" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкованы нормы права, а также не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также свидетельские показания "ФИО"21 и начальника ОСК "ФИО"58 Из буквального толкования ст. 193 ТК РФ следует, что работодатель в любой доступной для работника форме должен затребовать письменное объяснение за дисциплинарный проступок. В ходе судебного разбирательства с участием "ФИО"22 было установлено, что по фактам отказа последнего от выполнения своих служебных обязанностей работодателем в присутствии коллектива ОСК ОАО "Водоканал" были затребованы объяснения, который заявлял, что не предоставит их, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания от 7 ноября 2014 года и полученным доказательствам судом не дана оценка. В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, указанные в поданном в суд заявлении, согласно которым заявитель считает, что до вынесения приказов N N ... от "дата" года и N N ... от "дата" года, ОАО "Водоканал" соблюдал порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также заявитель жалобы указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд поверхностно подошел к предмету рассмотрения дела, что подтверждается тем, что при составлении извещений сторонам было указано о времени и месте назначения рассмотрения дела по жалобе ОАО "Водоканал" на протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что предметом заявления являлось обжалование Акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в КЧР. Вызывает сомнение уверенность суда в законности и обоснованности принятого им же решения, так как в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение в полном объеме было изготовлено лишь 27 декабря 2014 года, который являлся выходным днем, что является ограничением гарантированных ГПК РФ прав ОАО "Водоканал" на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Также были нарушены требования ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявитель- ОАО "Водоканал" Везиев К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Заинтересованные лица "ФИО"23 и представитель Государственной инспекции труда в КЧР Биджиев Р.Ю. полагали, что решение Черкесского городского суда КЧР от 7 ноября 2014 года является законным и обоснованным, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, "ФИО"24 работал в должности электромонтера ОСК, а также исполнял обязанности бригадира смены N 2 ОСК ОАО "Водоканал" и впоследствии на основании заявления, "дата" года был уволен в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. N ... ).

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу генерального директора ОАО "Водоканал" N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) и приказу N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) к бригадиру смены N 2 ОСК ОАО "Водоканал" "ФИО"25 дважды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании обращения работника ОАО "Водоканал" "ФИО"26 о нарушении работодателем его трудовых прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Государственной инспекции труда в КЧР на основании распоряжения N N ... от "дата" года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Водоканал".

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) было установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ- до применения дисциплинарного взыскания к работнику "ФИО"27 работодателем не представлено законное право предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней. Дисциплинарный проступок "ФИО"28 совершен "дата", приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности N N ... издан "дата" года, что подтверждается актом об отказе от письменного объяснения от "дата" года.

Также государственным инспектором труда было установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ- до применения дисциплинарного взыскания к работнику "ФИО"29 (приказ N N ... от "дата" года) работодателем не предоставлено законное право работнику "ФИО"30 в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение. "ФИО"31 в связи с неисполнением должностных обязанностей было предложено предоставить письменное объяснение "дата" года, однако в тот же день- "дата" года составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения, тем самым работодатель не дал возможность "ФИО"32 предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в КЧР составлен акт N 7 N ... от "дата" года (л.д. N ... ), в котором содержаться вышеуказанные выводы государственного инспектора труда.

На основании акта проверки N N ... от "дата" Государственной инспекции труда в КЧР в отношении ОАО "Водоканал" вынесено предписание N N ... от "дата" года, согласно которому на работодателя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику "ФИО"33 за N N ... от "дата" года, как изданный с нарушением требований ст. 193 ТК РФ; отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику "ФИО"34 за N N ... от "дата" года, как изданный с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Не соглашаясь с принятыми решениями Государственной инспекции труда в КЧР работодатель- ОАО "Водоканал" обратился в суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, и пришел к выводу, что акт проверки и предписание, составленные государственным инспектором труда являются обоснованными, вынесенные без нарушений законодательства, уполномоченным на то должностным лицом и проверка была проведена на законных основаниях.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции может согласиться частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела доказано и заявителем не опровергнуто, что в нарушение указанных в предписании норм трудового законодательства работодатель- ОАО "Водоканал" допустил существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника, объявив "дата" года "ФИО"35. выговор.

При этом судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2014 года начальником участка ОСК ОАО "Водоканал" работнику "ФИО"36 в устной форме было предложено написать объяснение по факту неоднократных нарушений должностных обязанностей и невыполнения заданий руководства участка ОСК. Однако "ФИО"37. в категоричной форме отказался давать письменные объяснения, о чем в тот же день- "дата" года был составлен акт, что также подтверждается свидетельскими показаниями "ФИО"38., "ФИО"39 и "ФИО"40 данными ими в суде апелляционной инстанции. Пояснения же "ФИО"41 о том, что по данному факту работодателем ему не предлагалось написать объяснения, ничем не подтверждаются.

Как указано выше приказ генерального директора ОАО "Водоканал" N 387 о привлечении бригадира смены N 2 ОСК ОАО "Водоканал" "ФИО"42 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также был издан "дата" года, тем самым, лишив работника возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Имеющийся в материалах дела акт об отказе от письменного объяснения от "дата" года не свидетельствует о том, что "ФИО"43 в целях соблюдения требований ст. 193 ТК РФ был предоставлен работодателем двухдневный срок для дачи объяснения.

В данном случае довод заявителя- ОАО "Водоканал" об отсутствии необходимости для ожидания работодателем письменных объяснений в течение двух рабочих дней при наличии отказа работника от таких объяснений основан на неверном толковании норм материального права.

При таких данных составление ОАО "Водоканал" в одностороннем порядке 11 июля 2014 года акта об отказе работника от письменного объяснения и вынесение в тот же день приказа о применении к "ФИО"44 дисциплинарного взыскания, без предоставления ему предусмотренного законом двухдневного срока для дачи объяснения, свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, установив нарушения ОАО "Водоканал" порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Водоканал" о признании незаконным акта проверки, который не имеет правового значения для разрешения данного дела, и предписания в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного решения в этой части, а направлены на переоценку доказательств.

Отказывая, ОАО "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания в части возложения обязанности отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику "ФИО"45 N N ... от "дата" года, суд первой инстанции также посчитал, что данный приказ был издан работодателем с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей "ФИО"46., "ФИО"47 и "ФИО"48, данными ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, "дата" года работнику "ФИО"49 дважды было предложено написать объяснения по факту нарушения условий приема-сдачи смены, должностных обязанностей бригадира по организации работ согласно графика профилактических работ и невыполнения задания руководства участка ОСК на выходные дни, уклонения от должностных обязанностей бригадира и невыполнения задания, выданного в устной форме по подготовке аэротенка N N ... к ремонту в течение смены и выгрузке контейнеров с мусором из аэротенка. Однако "ФИО"50 отказался давать письменные объяснения, о чем "дата" года был составлен акт, который в суде апелляционной инстанции подтвердил данные обстоятельства.

Действительно, согласно установленному ст. 193 ТК РФ порядку, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако из данной нормы следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней.

Кроме того, приказ генерального директора ОАО "Водоканал" N N ... о привлечении бригадира смены N 2 ОСК ОАО "Водоканал" "ФИО"51 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по поводу невыполнения им требований работодателя был издан значительно позже, а именно "дата" года, то есть по истечении двух рабочих дней и работник "ФИО"52 при наличии намерений дать объяснения имел возможность сделать это.

На основании вышеизложенного, принимая решение по делу в этой части, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами, необоснованно пришел к выводу о том, что у государственного инспектора труда имелось достаточно оснований для вынесения предписания в части возложения обязанности отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику "ФИО"53 N N ... от "дата" года, поскольку были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Между тем, при привлечении работника "ФИО"54 к дисциплинарной ответственности "дата" года существенных нарушений норм трудового законодательства судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял необходимые меры для выяснения всех действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ОАО "Водоканал" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в КЧР N N ... от "дата" года в части возложения на ОАО "Водоканал" обязанности отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику "ФИО"55 за N N ... от "дата" года как изданный с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно пояснения "ФИО"56 данные им в ходе судебного заседания "дата" года не нашли отражения в протоколе судебного заседания, что повлекло принятие неверного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 7 "дата" в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ОАО "Водоканал" в письменной форме с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом.

Согласно требованиям ст. 195 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако принятое решение в части разрешения требований о признании незаконным предписания, этим требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконным предписания и принять по делу в этой части новое решение.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 7 ноября 2014 года отменить в части разрешения требований о признании незаконным предписания и принять по делу в этой части новое решение.

Заявление Открытого акционерного общества "Водоканал" о признании незаконным предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике N N ... от "дата" года в части возложения на Открытое акционерное общество "Водоканал" обязанности отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику "ФИО"57 за N N ... от "дата" года как изданный с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: