Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2014 г. по делу N АПЛ-1880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Кубанское" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 августа 2014 года и дополнительное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Трофимова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Кубанское" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца Трофимова В.Г. и его представителя- адвоката Разова Х.-Г.Х., прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Кубанское" (далее по тексту ООО "ИСК "Кубанское") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что 14 июля 2013 года в 06 часов 20 мин. на участке федеральной автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с опрокидыванием автомашины " "данные изъяты"", регистрационный знак N ... регион, по его управлением. Причиной ДТП послужила щебенка, оставшаяся на дорожном полотне после ремонтных работ проводимых ответчиком. Дорожные условия были обычными, никаких знаков, ограничивающих скорость движения, на участке дороги не было. Он двигался в сторону "адрес" со скоростью 70 км/час. Не доезжая до тоннеля, на повороте его машину занесло на щебенке, выбросило через встречную полосу на обочину, потом в кювет, где машина несколько раз перевернулась и остановилась на крыше. Прибывший на место сотрудник ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" составил протокол осмотра места административного правонарушения, в котором указал, что на поверхности дорожного полотна имеется щебенка. Предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, об ограничении скорости движения и возможных неблагоприятных дорожных условий не выставлялось. Таких знаков не было ни во встречном, ни в попутном направлении. С участка дороги, где были проведены дорожные работы, излишний щебень не был убран. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость транспортного средства без учета скрытых повреждений составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Помимо ущерба, причиненного транспортному средству, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора, которые составили "данные изъяты" руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении с "дата" года по "дата" года и размер утраченного заработка составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также он затратил на приобретение лекарств "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком. Вследствие причинения вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец Трофимов В.Е. уточнив в ходе судебного заседания свои исковые требования (том N "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), просил суд признать ООО "ИСК "Кубанское" виновным в неисполнении требований в области производства ремонтно-восстановительных работ на дорогах в целях обеспечения безопасности движения. Взыскать с ООО "ИСК "Кубанское" в его пользу: доаварийную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы, понесенные на приобретение медикаментов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 5 декабря 2014 года ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории КЧР Федерального дорожного агентства" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трофимов В.Г. и его представитель Байчорова Ф.И. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО "ИСК "Кубанское" Байрамкулова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Трофимова В.Г., по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо- ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории КЧР Федерального дорожного агентства", извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 20 августа 2014 года исковые требования Трофимова В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО ИСК "Кубанское" в пользу Трофимова В.Г.: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.; расходы по уплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО ИСК "Кубанское" в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Впоследствии истцом Трофимовым В.Е. в рамках настоящего гражданского дела было подано заявление, в котором просил суд взыскать с ООО ИСК "Кубанское" в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Дополнительным решением Зеленчукского районного суда КЧР от 9 октября 2014 года постановлено взыскать с ООО ИСК "Кубанское" в пользу Трофимова В.Г. судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Кубанское" просит отменить решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. в полном объеме. Ответчик считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью, имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указывают на то, что Трофимов в ходе рассмотрения данного дела отказался от требований о признании ответчика нарушившим требования в области производства ремонтно-восстановительных работ на дорогах в целях обеспечения безопасности движения. Судом первой инстанции был принят частичный отказ Трофимова В.Г. от исковых требований. Таким образом, судом первой инстанции нарушена норма статьи 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд первой инстанции не отразил в своем решении от 20 августа 2014 года результаты рассмотрения требований истца в этой части (прекращение производства по делу, отказ в удовлетворении требования, удовлетворение требования) и тем самым нарушил императивные требования п. 5 ст. 198 ГПК РФ. Подлинник схемы места ДТП в судебном заседании не исследовался, при этом как следует из записи видеорегистратора, протяженность дорожных работ и ограничение скорости знак 8.2.1 "зона действия" составлял 17 000 м. Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования п. 1 статьи 191 ГПК РФ в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Кроме того, при проведении судебного заседания от 19 августа 2014 года судья удовлетворив ходатайство представителя истца, на стадии завершения прений, приобщила к материалам дела дополнительные документы. Также в нарушение ст. 67 ГПК РФ в мотивировочной части суд первой инстанции не отразил результаты оценки, не обосновал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом нарушены требования ст. ст. 28 и 135 ГПК РФ, так как в соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика- юридического лица. Исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ, суды при назначении экспертизы не должны допускать постановку перед экспертом, как со своей стороны, так и со стороны лиц, участвующих в деле, вопросов правового характера, как не входящих в его компетенцию. Разрешение таких вопросов относится к компетенции суда. Между тем, в определениях суда перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые могли относиться только к компетенции суда, а не эксперта. Между тем, ни из свидетельских показаний, ни из экспертного заключения, не представляется возможным сделать вывод о том, что щебенка, оставшаяся непосредственно после проведения ремонтных работ ООО "ИСК "Кубанское" послужила причиной ДТП. Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца именно ответчиком. Факт того, что дорожное полотно в момент аварии находилось в ненадлежащем состоянии, истцом вопреки императивным требованиям гражданского процессуального кодекса не доказано. Свидетельские показания, не могут служить надлежащими доказательствами в условиях отсутствия акта, предусмотренного пунктом 1.4 Правил, на составление которого истец не настоял. При этом свидетели Гречкин Г.Н. и Шимолин Е.В. являются заинтересованными лицами, а именно сослуживцами истца. Инспектор ГИБДД, прибывший на место не составил акт о состоянии автодороги, предписания об устранении выявленных недостатков ООО "ИСК "Кубанское" не выдавалось. Постановлений о привлечении лица к ответственности не выносилось. Исковое заявление основано на статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ)- общие основания ответственности за причинение вреда, а не на 1079 ГК РФ- ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Выводы суда о том, что дорожные знаки были выставлены более чем за 14 км. от места ДТП и других знаков предупреждающих о проведении ремонтных работ ни во встречном ни в попутном направлении не было выставлено являются необоснованными, поскольку из постановления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2014 года, из справки об исследовании N 235 от 5 января 2014 года, и из экспертного заключения негосударственного судебного эксперта N 206 следует, что по ходу движения автомобиля был установлен дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1. "Зона действия", указывающей протяженность опасного участка дороги (в данном случае протяженность участка проведения ремонтных работ), обозначенного предупреждающим знаком (1.25), то есть протяженность участка, на котором проводились ремонтные работы, которая составляла 17 000 м. Следовательно, водители были предупреждены о производстве дорожных работ на дороге, при подъезде к повороту дороги, где произошло ДТП. Также, справа по ходу движения автомобиля был установлен дорожный знак 1.12.1 "Опасные повороты", соответственно водители были предупреждены о наличии опасных поворотов по ходу его движения. С учетом данных дорожных условий, водитель Трофимов В.Е. должен был выбрать скорость, которая бы позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства экспертом было направлено истцом не по адресу нахождения юридического лица.То обстоятельство, что Трофимов В.Г. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. в период рассмотрения спора не освобождает последнего нести данные расходы и соответственно не является основанием для возложения их взыскания на ООО "ИСК "Кубанское" и не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Кроме того, результаты экспертизы не повлияли на исход дела.

В письменных возражениях истец Трофимов В.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Трофимов В.Г. и его представитель- адвокат Разов Х.-Г.Х. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы уточненных исковых требований и просили их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика- ООО "ИСК "Кубанское" и третьего лица- ФКУ Управления дорог "Карачаево-Черкесск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из текста искового заявления и материалов дела усматривается, что среди заявленных исковых требований Трофимова В.Е. к ООО "ИСК "Кубанское" также имеются требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, а именно о взыскании утраченного заработка и понесенных расходов на приобретение лекарственных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело в суде первой инстанции рассмотрено по существу без участия прокурора, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР вынесено определение от 10 декабря 2014 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 августа 2014 года и дополнительное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 9 октября 2014 года подлежат отмене.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия установила, что во исполнение условий государственного контракта N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) ООО "ИСК "Кубанское" обязалось в целях реализации программы дорожных работ произвести ремонт участка автомобильной дороги (восстановление изношенных покрытий): подъезд к "адрес" в соответствии с проектной документацией в срок до 25 августа 2013 года.

Согласно п. п. 8.4 и 8.5 контракта ООО "ИСК "Кубанское", именуемый подрядчиком, обязан обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N N ... к контракту (том N N ... д. N ... ). Изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ, информационный шит в соответствии с п. 4.9 ГОСТ 52 290-2004, на котором указывается следующее: вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание).

Кроме того, подрядчик обязан информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги в соответствии с распоряжением Росавтодора N 395-р от 11 июня 2010 года "О порядке представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации" и предоставлять ежедневную информацию о технико-эксплуатационном состоянии автодорог. Подрядчик несет полную ответственность за техническое состояние участка автодороги на момент выполнения на ней ремонтных работ и обязан принять все меры для обеспечения целостности, сохранности и работоспособности вышеуказанного участка автодороги согласно настоящему контракту (п. 8.13 Контракта).

В период проведения ремонтных работ ответчиком, "дата" года, по пути следования автомашины " "данные изъяты"", регистрационный знак N ... регион, принадлежащей Трофимову В.Е. на праве собственности (том N N ... л.д. N ... ), а именно на участке федеральной автомобильной дороги "адрес" в сторону г. Черкесска произошло ДТП с опрокидыванием данного транспортного средства, которым управлял истец, что подтверждается справкой о ДТП от 14 июля 2013 года (том N 1 л.д. 65), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июля 2013 года (том N N ... л.д. N ... ) и схемой места совершения административного правонарушения от 14 июля 2013 года (том N 1 л.д. 62-63).

Определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД "Карачаевский" Алиева Р.Х. от 14 июля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова В.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашине " "данные изъяты"", регистрационный знак N ... регион, "дата" года выпуска, были причинены механические повреждения, указанные в акте от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ), что также подтверждается фотоснимками (том N N ... л.д. N ... ).

"дата" года поврежденный автомобиль на эвакуаторе был доставлен из "адрес" в "адрес", по месту проживания истца, что подтверждается квитанцией N N ... (том N N ... л.д. N ... ), согласно которой за данную услугу, заказчик- Трофимов В.Е. оплатил "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля от "дата" года, оценщиком саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" Исаевым С.Ю. подготовлен отчет N N ... (том N N ... л.д. N ... ), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N ... регион составляет "данные изъяты" руб. и утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. За составление данного отчета истец Трофимов В.Е. оплатил "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, оформленной на имя Трофимова В.Е. ( том N N ... л.д. N ... ), истец "дата" года обратился к врачу неврологу с жалобами на боли в шее, в левом плече и легкои головокружении, появившиеся у него после ДТП., которому был поставлен диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника; синдром ПА, синдром цервикокраниалгии; обострение. Впоследствии был составлен листок нетрудоспособности Трофимова В.Е. (том N N ... л.д. N ... ) за период времени с "дата" года по "дата" года включительно, а всего на десять календарных дней.

В связи с чем, для амбулаторного медицинского лечения истцом Трофимовым В.Е. 20 июля 2013 года были приобретены лекарственные средства на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком N N ... (том N N ... л.д. N ... ).

Обращаясь в суд с иском, Трофимов В.Е. основывает свои требования на общих положениях об ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Изучив представленные материала, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов Трофимова В.Е., указанных в исковом заявлении и необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше, во исполнение требований закона и условий государственного контракта при выполнении ремонтных работ дорожного полотна, ответчик должен был, в том числе провести мероприятия по организации безопасности движения автомобильного транспорта.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно определению государственного инспектора ОГИБДД МО МВД "Карачаевский" Алиева Р.Х. от 14 июля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорту помощника начальника отдела- оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Карачаевский" от 14 июля 2013 года (том N N ... л.д. N ... ) и рапорту старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" от 14 июля 2013 года (том N N ... л.д. N ... ) на указанном выше участке дороги водитель автомашины " N ... ", регистрационный знак N ... регион, Трофимов В.Г., не справился с рулевым управлением на дороге, на поверхности которой имелась щебенка от проводившихся дорожных работ и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения.

Из представленного истцом фотоматериала (том N N ... л.д. N ... , том N N ... ), изготовленного с устройства видеорегистратора, усматривается, что действительно на участке федеральной автомобильной дороги "адрес" во встречном направлении движения транспортного средства, принадлежащего Трофимову В.Г., на момент ДТП проводились дорожные ремонтные работы асфальтового покрытия с применением щебенки.

Также, из данных фотоснимков видно, что с данного участка проезжей части дороги, где работы уже были завершены, излишний щебень подрядчиком не был убран, чем были нарушены требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения, ВСН 24-88, ГОСТ 23457-86, а также СНиП 3.06.03-85, согласно которым при проведении ремонтных работ, организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения.

Указанные нормы также предписывают, что к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения относятся: поддержание требуемой шероховатости покрытия, обеспечивающее необходимый коэффициент сцепления колес автомобилей с покрытием; поддержание поверхности дороги в чистом состоянии путем своевременного удаления с нее мусора, пыли, грязи, песка и т.п. Также указано, что на участке проведения работ до их начала устанавливаются временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Кроме того, при заключении государственного контракта N 4 от 1 апреля 2013 года, главным инженером ФКУ "Упрдор "Карчаево-Черкесск" и генеральным директором ООО "ИСК "Кубанское" была утверждена схема установки временных дорожных знаков на объекте "адрес" к "адрес", согласно которой на расстоянии 250 метров в месте проведения дорожных работ должны быть установлены сначала дорожный знак 3.24- "Ограничение максимальной скорости 70 км/час", дорожный знак- 3.20 "Обгон запрещен", дорожный знак 1.25- "Дорожные работы", затем через 100 метров дорожный знак 3.24- "Ограничение максимальной скорости 50 км/час", дорожный знак 1.20.3- "Сужение дороги слева" и через 100 метров дорожный знак 3.24- "Ограничение максимальной скорости 40 км/час", дорожные знаки 1.25- "Дорожные работы" и 8.2.1 "Зона действия 14 000 м.", дорожный знак 2.7- "Преимущество перед встречным движением".

Между тем, из материалов дела, а именно фотоснимков (том N N ... л.д. N ... , том N N ... л.д. N ... ) следует, что подрядчиком- ООО "ИСК "Кубанское" по направлению движения транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N ... регион, под управлением Трофимова В.Г., а именно в начале участка, где проводились дорожные работы были установлены лишь временные дорожные знаки, а именно 1.25- "Дорожные работы", дорожный знак 8.2.1- "Зона действия 14 000 м.", через небольшое расстояние дорожный знак 1.25- "Дорожные работы", дорожный знак 3.20- "Обгон запрещен" и дорожный знак 3.24- "Ограничение максимальной скорости 70 км/час", а также информационный щит с информацией в соответствии с п. 4.9 ГОСТ 52 290-2004. Данные знаки в дальнейшем не дублировались.

Также судебной коллегией установлено, что на месте ДТП имелся лишь стационарный дорожный знак 1.12.1, 1.12.2- "Опасные повороты" и участок дороги с опасными поворотами (том N 1 л.д. N ... ).

Таким образом, в нарушении требований действующего законодательства, на месте проведения дорожных работ, где произошло ДТП, отсутствовали все необходимые временные запрещающие и предупреждающие дорожные знаки, предусмотренные вышеуказанной схемой установки временных дорожных знаков, утвержденные представителями заказчика и подрядчика.

Согласно экспертному заключению N N ... (том N N ... л.д. N ... ), которое было составлено на основании определения Зеленчукского районного суда КЧР от 6 марта 2014 года, при изучении диска с записью с видеорегистратора, были обнаружены обстоятельства, касающиеся дорожной обстановки и характера движения автомобиля перед совершением ДТП. Согласно данным, содержащимся в гражданском деле экспертом было установлено, что опрокидование автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N ... регион произошло при движении на участке дороги имеющем закругление (поворот дороги), на котором проводились ремонтные работы, по укладке асфальтобетонного покрытия на левой по ходу движения автомобиля полосе движения, а на полосе движения автомобиля имелись участки с наносом щебенки на асфальтовом покрытии. Наличие щебенки на асфальтовом покрытии могло привести к уменьшению коэффициента сцепления шин с покрытием дороги, что при определенной скорости движения могло привести к боковому скольжению колес и как в следствии к заносу автомобиля. Также была установлена с большой погрешностью средняя скорость движения транспортного средства, а именно 72 км/час.

В своих выводах эксперт также указал, что при проведении дорожных работ ООО "ИСК "Кубанское" должно было руководствоваться следующими нормативными актами: государственный контракт, в котором прописан перечень нормативно-технической документации при производстве дорожных работ (том N N ... л.д. N ... ); правилами дорожного движения; схемой установки временных дорожных знаков (том N N ... л.д. N ... ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком- ООО "ИСК "Кубанское" не были надлежащим образом исполнены их обязательства, указанные в п. п. 8.4, 8.5 и 8. 13 государственного контракта N 4 от 1 апреля 2013 года, а также выполнены требования вышеуказанных Основных положений, ГОСТов и СНиПов.

А именно не были выполнены требования норм, предписывающих поддержание поверхности дороги в чистом состоянии путем своевременного удаления с нее мусора, пыли, грязи, песка и т.п., что могло повлиять на коэффициент сцепления колес автомобилей с покрытием. Также подрядчиком не были установлены все необходимые временные дорожные знаки, указанные в схеме установки временных дорожных знаков, утвержденной представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае, наличие вины ООО "ИСК "Кубанское" является основанием для возложения обязательств по возмещению убытков истцу, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, осуществляющим на момент ДТП ремонтные работы дорожного полотна на данном участке автодороги и причинением автомобилю, принадлежащего Трофимову В.Г. механических повреждений, а также возмещение вреда здоровью.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1085 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано выше, истец, работающий машинистом гидроагрегатов филиала ОАО "РусГидро"-"Черкесский Филиал", в связи с полученной травмой в результате ДТП был нетрудоспособен в период с 15 июля 2013 года по 24 июля 2013 года включительно, и был освобожден от работы, в связи с чем предполагается 100 % утраты его трудоспособности.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справке N N ... , выданной филиала ОАО "РусГидро"-"Черкесский Филиал" (том N N ... л.д. N ... ) заработная плата Трофимова В.Г. за период с "дата" года по "дата" года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Среднемесячная заработная плата Трофимова В.Г. составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), а среднедневной заработок составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ООО "ИСК "Кубанское" в пользу Трофимова В.Г. необходимо взыскать сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" х "данные изъяты"), а также расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты") руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, форму и степень его вины, с учетом разумности и справедливости, а именно учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, указанных медицинской карте амбулаторного больного, оформленной на имя Трофимова В.Е., физические страдания истца, исходя из обстоятельств их получения и длительности лечения истца, нравственных страданий.

Из материалов дела усматривается, что истцом Трофимовым В.Г. заявлены требования о возмещении убытков, а именно о взыскании материального ущерба в размере стоимости автомобиля при его покупке в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ данные доводы истца являются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Денежная сумма материального ущерба, которую просит взыскать с ООО "ИСК "Кубанское" в свою пользу Трофимов В.Г. не является реальным ущербом, которая превышает стоимость имущества, принадлежащего истцу на момент причинения вреда, нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права гражданина посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права гражданина, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с чем, возмещение гражданину реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу Трофимова В.Г. стоимости приобретенного им автомобиля не является возмещением ему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно отчету оценщика саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N ... регион составляет "данные изъяты" руб. и утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

Размер ущерба установлен судебной коллегией на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилю истца в результате указанного ДТП повреждений. В данном расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом в данном регионе, как того требуют ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном отчете содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах исковые требования Трофимова В.Г. к ООО "ИСК "Кубанское" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.).

Исковые требования Трофимова В.Г. о взыскании с ООО "ИСК "Кубанское" расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) руб. также подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что щебенка, оставшаяся непосредственно после проведения ремонтных работ послужила причиной ДТП и факт причинения вреда имуществу истца именно ответчиком, неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы ответчика- ООО "ИСК "Кубанское" о том, что причинами ДТП послужил факт превышения скорости истцом либо нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку исходя из вышеприведенных норм закона, они не подтверждены доказательствами.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Трофимовым В.Г. заявлены требования о взыскании с ООО "ИСК "Кубанское" судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 "данные изъяты" руб. и по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" "данные изъяты") руб. Несение данных расходов подтверждено товарным чеком от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) и чеком-ордером от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ). Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 88-О-О от 19 января 2010 года).

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя в данном случае должны быть осуществлены той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разрешая заявленные требования Трофимова В.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. на основании представленных квитанции (том N N ... л.д. N ... ) и соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 30 октября 2013 года (том N N ... л.д. N ... ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Трофимов В.Г. вправе требовать о взыскании с ООО "ИСК "Кубанское" в его пользу указанных расходов по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, интересы истца Трофимова В.Г. по данному гражданскому делу на основании доверенности (том N N ... л.д. N ... ) представляла Байчорова Ф.И., которой также предстояло выполнять проведение консультаций по данному вопросу, составление искового заявления и претензий, участие в суде, изучение материалов дела.

Согласно представленной квитанции серия МХ N N ... от "дата" года Трофимов В.Г. оплатил своему представителю "данные изъяты" руб., в том числе: за составление претензии- "данные изъяты" "данные изъяты" руб.; за составление искового заявления- "данные изъяты" руб.; за участие в суде- "данные изъяты" руб.; за изучение материалов дела- "данные изъяты" руб.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в данном случае не заявляла возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе свои возражения по размеру судебных расходов по оплате услуг представителя не предъявлял.

Вместе с тем, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что исковые требования Трофимова В.Г. удовлетворены и являются обоснованными, а также критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать степень сложности настоящего гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца- Трофимова В.Г.- Байчорова Ф.И. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 5 декабря 2013 года (том N N ... л.д. N ... ), в семи судебных заседаниях 13 декабря 2013 года (том N N ... л.д. N ... 29 января 2014 года (том N N ... л.д. N ... ). 13 февраля 2014 года (том N N ... л.д. N ... ), 24 февраля 2014 года (том N N ... л.д. N ... ), 4 марта 2014 года (том N N ... л.д. N ... ), 19 августа 2014 года (том N N ... л.д. N ... ), 20 августа 2014 года, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы 30 апреля 2014 года (том N N ... л.д. N ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "ИСК "Кубанское" в пользу Трофимова В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты") руб. и эксперта в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взыскиваемая сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика- ООО "ИСК "Кубанское" в доход Зеленчукского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 августа 2014 года и дополнительное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 9 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Трофимова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" виновным в неисполнении требований в области производства ремонтно-восстановительных работ на дорогах в целях обеспечения безопасности движения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" в пользу Трофимова В.Е. сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., в остальной части данных исковых требований, превышающих указанную сумму отказать;

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб.;

утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

расходы на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" руб.;

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в остальной части данных исковых требований, превышающих указанную сумму отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" в пользу Трофимова В.Е. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в том числе:

по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.;

по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: