Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2014 г. по делу N АПЛ-1906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Папшуовой А.М. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк"- Маркарова А.М., судебного пристава- исполнителя Хапаева М.Б., представителя заявителя Папшуовой А.М.- Калабековой А.Д., заинтересованного лица Папшуова Ю.Х-Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папшуова A.M. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ЧГОСП N 1 по г. Черкесску Хапаева М.Б. от 22 июля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав, путем направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР решения о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества.

В обоснование своих заявленных требований Папшуова А.М. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N1 по г. Черкесску Хапаева М.Б. от 22 июля 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: часть здания - бар; часть здания - офис; часть здания -автомастерской; часть здания - магазин; земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в АГО N 2, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предмета исполнения, определенного судебными актами. Так, на основании решения Черкесского городского суда от 14 марта 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 2 июля 2014 года был выдан исполнительный лист, согласно которому возбуждено исполнительное производство N N ... от "дата" года. Из вышеперечисленных судебных актов и исполнительного листа следует, что взысканная задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в отношении должников в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", подлежит удовлетворению путем обращения взыскания лишь на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27 мая 2011 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Пашуовым Ю.Х-Б, а именно: на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, начальная продажная цена его реализации "данные изъяты" руб.; на цех ЖБИ, литер А, начальная продажная цена при реализации 921 000 руб.; на склад материальный, литер Б, начальная цена- 0 руб.; на гудронохранилище и битумохранилище, литер В, начальная продажная цена- "данные изъяты" руб., расположенных по адресу: "адрес" Определить сумму, подлежащую уплате ОАО "Россельхозбанк" из стоимости заложенного имущества "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель пытается изменить способ и порядок исполнения решения суда и вступает в противоречие с судебными актами, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела уже установлено, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам. В связи с этим решением суда обращено взыскание лишь на часть заложенного имущества. Судебными актами отказано взыскателю в обращении взыскания на имущество, в отношении которого судебный пристав принял меры по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Папшуовым.

Заявитель Папшуова А.М. и ее представитель Хужева З.М. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Судебный пристав- исполнитель Хапаев М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Папшуовой А.М.

Представитель заинтересованного лица- ОАО "Россельхозбанк" Кубанов И.Х. в судебном заседании суда первой инстанции также просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо Папшуов Ю.Х-Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования заявителя.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2014 года заявленные требования Папшуовой А.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Папшуовой А.М., при этом считает, что оспариваемое постановление обоснованно было вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей и заемщика. Ограничения, связанные с наложением запрета на регистрационные действия с имуществом Папшуовой A.M. связаны с неисполнением обязательств по договору поручительства. Права Папшуовой A.M. ничем не нарушаются, поскольку в любом случае при исполнении требований кредитора к поручителю переходят права кредитора по этому обязательству. Более того, сама Папшуова A.M. подтверждает тот факт, что залоговое имущество, выставленное судебным приставом на торги, является ликвидным и значительно превышает сумму задолженности по кредиту. Судебный пристав-исполнитель не передает имущество Папшуовой A.M. на реализацию, а только запрещает распоряжение данным имуществом. В случае фактического погашения задолженности, оснований сохранения запрета регистрационных действий не имеется. Таким образом, требования поручителя Папшуовой А.М. о снятии запрета регистрационных действий, а также действий по исключению недвижимого имущества из государственного реестра не имеют под собой законных оснований.

В письменных возражениях заявитель Папшуова А.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица- ОАО "Россельхозбанк" Маркаров А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель Хапаев М.Б. полагал, что заявленные требования Папшуовой А.М. являются необоснованными, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Папшуовой А.М.- Калабекова А.Д. и заинтересованное лицо Папшуов Ю.Х-Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Папшуова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года (л.д. N ... ) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 2 июля 2014 года (л.д. N ... ) были удовлетворены частично исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Седан", Папшуову Ю.Х.-Б. и Папшуовой А.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на земельный участок площадью 16 073 кв. м, начальная продажная цена его реализации "данные изъяты" руб.; на цех ЖБИ, литер А, начальная продажная цена при реализации "данные изъяты" руб.; на склад материальный, литер Б, начальная цена- 0 руб.; на гудронохранилище и битумохранилище, литер В, начальная продажная цена- 1 "данные изъяты" руб., расположенных по адресу: "адрес" Также было постановлено определить сумму, подлежащую уплате ОАО "Россельхозбанк" из стоимости заложенного имущества- 12 446 795 руб. 30 коп. и реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о наложении обеспечительных мер отказано.

Этими же судебными актами было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на часть здания - бар; на часть здания - офис; на часть здания -автомастерской; на часть здания - магазин; на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес" в АГО N 2 и обременение на данное имущество прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ЧГОСП N 1 по г. Черкесску Хапаева М.Б. от 22 июля 2014 года (л.д. N ... ) в рамках гражданского дела N N ... ( N ... ) возбуждено исполнительное производство, в том числе по исполнительному листу серия N ... от "дата" года, выданному Черкесским городским судом КЧР, в отношении должника Папшуовой А.М. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", предмет исполнения долг в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. N ... коп.

22 июля 2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ЧГОСП N 1 по г. Черкесску Хапаев М.Б. вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего на праве собственности должнику Папшуовой А.М., расположенных по адресу: "адрес" в АГО N 2 (л.д. N ... ).

Посчитав незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества, Папшуова А.М. обратилась в суд с данным заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Папшуовой A.M., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий в первую очередь на имущество, в отношении которого судом отказано в обращении взыскания, являются незаконными и необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение, вышел за пределы предмета исполнения, определенного судебными постановлениями.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" различает два вида ареста: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона); арест, налагаемый на имущество в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ч. 1 ст. 80 Закона).

Соответственно, данный Федеральный закон устанавливает и разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя при наложении им ареста в зависимости от требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных судебных актов также были выданы иные исполнительные листы, по другим должникам, а также исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27 мая 2011 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Папшуовым Ю.Х.-Б., расположенных по адресу: "адрес" (л.д. N ... ), который имел своим предметом исключительно наложение ареста на имущество должника в целях принудительного исполнения, на основании которого 25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. N ... ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе, то есть, в данном случае применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Такие действия и были совершены судебным приставом-исполнителем, наложившим арест на принадлежащее должникам имущество, расположенное по адресу: "адрес"

Удовлетворяя соответствующие требования Папшуовой A.M. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание и наложен арест, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, а именно более чем на "данные изъяты" руб. Так, стоимость на которое обращено взыскание составляет "данные изъяты" руб., а общая сумма неисполненных требований по исполнительному производству на момент вынесения постановления от "дата" года составляет "данные изъяты" руб.

Следовательно, нарушен один из принципов исполнительного производства, закрепленный в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также права и интересы стороны исполнительного производства, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не отвечают требованиям соразмерности.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет на регистрационные действия в отношении имущества не является арестом, поскольку при наложении такого запрета в отношении имущества не применяются процедуры, предусмотренные соответствующими статьями данного закона.

Исходя из вышеизложенного, данный запрет необходимо рассматривать как иную меру принудительного исполнения, необоснованно примененную судебным приставом-исполнителем дополнительно к той, что были указаны в исполнительных документах, вынесенных на основании судебных актов.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом- исполнителем ЧГОСП N 1 по г. Черкесску Хапаевым М.Б. постановление от 22 июля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Папшуовой А.М. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: