Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лайпанова Б.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 к Лайпанову Баширу Б.Х. и Аджиеву И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 - Кобец Т.В., ответчика Лайпанова Б.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Лайпанову Б.Х. и поручителю Аджиеву И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и государственной пошлины солидарно.

В обоснование иска указало, что 29 ноября 2011 года стороны заключили кредитный договор N ... , Лайпанов Б.Х. получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 18,20% годовых на 60 месяцев и обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Получив кредит, заемщик не производит своевременный возврат кредита и выплату процентов, в результате чего образовалась задолженность. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов представлено поручительство Аджиева И.И., который обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме "данные изъяты"., судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменил сумму задолженности и просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме "данные изъяты" коп. и, уплаченные судебные расходы.

Представитель истца - Банка - Кобец Т.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Лайпанов Б.Х. в судебном заседании с уточненной суммой иска согласился, пояснил, что действительно, брал кредит, и выплачивать не отказывается.

Ответчик Аджиев И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда от 19 сентября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены. С заемщика Лайпанова Б.Х. и поручителя Аджиева И.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и взысканы "данные изъяты" рублей в счет возврата расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Лайпанов Б.Х. в апелляционной жалобе указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и доказательств этого в материалах дела нет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Аджиев И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Аджиева И.И.

В суде апелляционной инстанции Лайпанов Б.Х. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он несвоевременно вносил платежи по кредиту в силу сложившихся семейных обстоятельств. В настоящее время он выплачивает задолженность по кредиту.

Представитель Банка Кобец Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы. Досудебный порядок был соблюден, что подтверждается материалами дела и уведомлениями, что ответчики получили направленные в их адрес требования. Не отрицает, что в настоящее время сумма долга уменьшилась, что будет учтено при погашении ответчиками задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2011 года между Банком и Лайпановым Б.Х. заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 18,20% годовых на 60 месяцев и Лайпанов Б.Х. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Лайпановым Б.Х. заключен договор поручительства с Аджиевым И.И.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (графика погашения) были доведены до сведения заемщика и поручителя.

В соответствии с указанными условиями, в случае нарушения должником сроков возврата кредита подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 4.3. кредитного договора).

Надлежащее исполнение истцом обязательства по кредитному договору сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик Лайпанов Б.Х., не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк 02 апреля 2014 года направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора (л.д. N ... ), однако это требование выполнено не было.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на 19 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составила: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты"., неустойка по просроченному основному долгу "данные изъяты" коп. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Лайпанов Б.Х. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд правомерно расторг кредитный договор N ... от 29 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 450 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" коп., неустойки по просроченным процентам - "данные изъяты"., неустойки по просроченному основному долгу "данные изъяты". Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что Банком не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия считает необоснованной.

У суда имелись предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, поскольку Банк направлял требование заемщику и поручителю о досрочном возврате предоставленного кредита, и предлагал расторгнуть кредитный договор, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но ответа истец не получил, задолженность не была возвращена.

При этом, ухудшение материального положения заемщика и то, что он предполагал возвратить сумму займа периодическим платежами до декабря 2016 года не являются значимым для дела обстоятельством, не влияют на выводы суда о расторжении кредитного договора.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайпанова Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: