Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Матакаевой С.К.,

судейСыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Болотовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Коджакову К.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, пени за просрочку страховых выплат и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - Коджакова К.К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя Коджакова К.К. - Лесникова С.В., возражения представителя Закирова И.Х. - Гамидова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Х. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО "Росгосстрах", и просил взыскать с ответчика: стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" руб.; стоимость услуг независимого -эксперта в размере "данные изъяты" руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска указал, что 19.04.2014 года, в городе Черкесске на пересечении улиц Комсомольская и Международная произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Коджаков К.К., управляя автомашиной марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N ... регион, допустил столкновение с автомашиной марки ФОЛЬКСФАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак N ... регион, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коджакова К.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты". Поскольку указанной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику с целью определения суммы материального ущерба. Согласно заключению независимого оценщика, сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. Таким образом, ответчик ООО "Росгосстрах" недоплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 08.09.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коджаков К.К.

Представителем истца было подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил: взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость возмещения в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку (пеню) в размере "данные изъяты" рубля в день, начиная с 27.05.2014 года и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика Коджакова К.К. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость расходов по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. по тем основаниям, что указанная сумма выплачена. Отказ представителя истца от части исковых требований был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. Представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что он не согласен с доводами представителя ответчика Коджакова К.К. о снижении суммы причиненного ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования в части, касающейся ООО "Росгосстрах", не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. Указал, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Ответчик Коджаков К.К. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о проведении слушания в его отсутствие. Представитель ответчика Коджакова К.К. в судебном заседании просил снизить подлежащую к взысканию сумму до "данные изъяты" руб. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и объяснил, что решение суда должно быть исполнимым и что при вынесении решения суд должен руководствоваться тяжелым материальным положением ответчика Коджакова К.К.

Решением суда от 20.01.2015 исковое заявление Закирова И.Х. удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

Также суд взыскал с Коджакова К.К. в пользу Закирова И.Х. стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, Коджаков К.К. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда путем уменьшения взысканной суммы.

В обоснование жалобы указано, что вред, причиненный Закирову И.Х. в результате ДТП, был причинен по неосторожности, не умышленно.

Коджаков К.К. утверждает, что не осознавал противоправный характер своего действия, не предвидел его вредных последствий и не желал наступления таких последствий.

Далее податель жалобы указывает, что является инвалидом 3 группы, по общему заболеванию, с ограничениями способности к трудовой деятельности 1 степени. Его ежемесячная государственная социальная пенсия составляет "данные изъяты" рублей, иных доходов он не имеет.

Также он не является индивидуальным предпринимателем, не состоит на учете в Центре занятости населения, проживает в "адрес", вместе со своей матерью, в домовладении принадлежащим его матери, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Транспортное средство ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на котором он совершил ДТП, принадлежит его дяде "ФИО"8 Ущерб причиненный "ФИО"8 не возмещен по настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением Коджакова К.К.

Более того, осенью 2014 года в домовладении матери Коджакова К.К., пришла в негодность крыша, вследствие чего он был вынужден взять кредит в ОАО "Сбербанк России" на личные нужды в размере "данные изъяты" рублей для восстановления кровли. Ежемесячный платеж по кредиту составляет "данные изъяты" рублей.

Со ссылкой на Постановление Правительства КЧР от 24.11.2014 N ... "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Карачаево-Черкесской Республике за 3 квартал 2014 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 7518 руб., податель жалобы указывает на то, что сумма его ежемесячного дохода в два раза меньше минимального прожиточного минимума, установленного на территории КЧР.

Коджаков К.К. считает, что с учетом положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ требования Закирова И.Х. о возмещении ущерба могут быть удовлетворены на сумму "данные изъяты" руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Коджаков К.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коджакова К.К. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Закиров И.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель Закирова И.Х. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Росгосстрах" явку своего представителяч в судебное заседание не обеспечило, было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок не заявляло.

Руководствуясь статьями 167, 327.1 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Коджакова К.К., Закирова И.Х. и представителя ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2014 в 06 часов 00 минут на пересечении улиц Комсомольская и Международная в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Коджаков К.К., управляя автомашиной марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, допустил столкновение с автомашиной марки ФОЛЬКСФАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением Закирова И.Х.

Исходя из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коджакова К.К. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Коджакова К.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Закиров И.Х. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и 27.05.2014 выплатило Закирову И.Х. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Несогласие истца с выплаченной суммой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от 25.11.2014 года, стоимость автомобиля истца до аварии составляет "данные изъяты" руб. Стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии (годных остатков) может составлять "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и его технического состояния составляет "данные изъяты" руб.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" представило суду платежное поручение N ... от 14.01.2015, из которого видно, что истцу выплачена недостающая часть страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.1072 Гражданского кодекса РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с Коджакова К.К. ущерба, причиненного Закирову И.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия являются верными и основаны на правильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба Коджакова К.К. также не содержит несогласия с выводами суда в части возникновения обязанности по возмещению ущерба Закирову И.Х. В апелляционной жалобе выражается несогласие Коджакова К.К. с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы ущерба.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своего тяжелого имущественного положения, позволяющего суду уменьшить размер возмещения вреда, Коджаков К.К. ссылался на то, что он является инвалидом 3 группы, получает социальную пенсию в размере "данные изъяты"., проживает со своей матерью, которая также является инвалидом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит на учете в службе занятости населения и имеет кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России". Еще одним основанием для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, по мнению Коджакова К.К. является то, что транспортное средство, управляя которым он совершил ДТП, ему не принадлежит, и ущерб, причиненный собственнику транспортного средства до настоящего времени не возмещен.

Следует отметить, что применение положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд правомерно не усмотрел оснований для их применения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, характеризующие его тяжелое имущественное положение (сведения о наличии либо отсутствии у ответчика движимого или недвижимого имущества или иного источника дохода). Факт проживания ответчика вместе со своей матерью, факт отсутствия сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и остальные доводы, указанные ответчиком не являются достаточным доказательством его тяжелого имущественного положения. Тогда как наличие кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" руб. свидетельствуют о платежеспособности Коджакова К.К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коджакова К.К.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коджакова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: