Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Койчева М.И. на решение Хабезского районного суда от 02 февраля 2015 года, по исковому заявлению Койчева М.И. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об отмене решения об отказе в назначении страховых выплат и обязании назначить единовременную выплату и ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Койчеву М.И. и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики о признании Акта о случае профессионального заболевания 26 июля 2011 года в отношении Койчева М.И, недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Койчева М.И., представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Лиференко Е.Н., действующей на основании доверенности N ... от 12 мая 2015 года, представителя Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики - Дышекова С.А., действующего на основании доверенности N ... от 13 января 2015 года, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Дамалаева А.Я., действующего на основании доверенности N ... от 08 апреля 2015 года, заключение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койчев М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР (далее по тексту - учреждение) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и обязать учреждение назначить ему страховые выплаты с момента установления факта утраты профессиональной трудоспособности.

Свои требования обосновал тем, что он, работал в племсовхозе "Эльбурганский" в период с января 1987 года по декабрь 1988 года скотником и заболел хроническим профессиональным заболеванием "резидуальный бруцеллез".

Медицинским заключением от 03.06.2011 года N ... комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - "резидуальный бруцеллез". В связи с этим, он в сентябре 2013 года обратился в учреждение с заявлением о назначении страховых выплат, но ему было отказано в назначении страховых выплат. Отказ считает незаконным.

В ходе рассмотрения дела Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Койчеву М.И. и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики о признании Акта о случае профессионального заболевания 26 июля 2011 года в отношении Койчева М.И. недействительным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Лиференко Е.Н. исковые требования не признала. Полагала, что при проведении расследования профессионального заболевания были допущены нарушения. Причинной связи между заболеванием истца и ранее занимаемой истцом должности нет. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики - Дышекова С.А. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Решением Хабезского районного суда от 02 февраля 2015 года в удовлетворении требований Койчева М.И. отказано. Встречные исковые требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворены.

В апелляционной жалобе Койчев М.И. считает, что решение незаконное, вынесено с существенными нарушениями норм права, без полного объективного исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой неоднозначны, а местами и противоречивы. Заключение экспертизы было принято судом как доказательство, на основании выводов экспертизы суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований. Однако в ходе судебного заседания представитель Министерства здравоохранения КЧР сообщил суду, что ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна не включен в перечень инстанций, обладающий правом рассматривать разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. При этом, суд не дал оценки, что МУЗ 2-я городская клиническая больница г.Ставрополя имеет лицензию на осуществление экспертизы профессиональных заболеваний. Просит решение Хабезского районного суда от 02 февраля 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР решение Хабезского районного суда от 02 февраля 2015 года просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Койчева М.И. без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

В суде апелляционной инстанции истец Койчев М.И. полностью поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Лиференко Е.Н. с требованиями жалобы не согласилась и просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики - Дышекова С.А. полагал требования истца законными и обоснованными, а решение подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Дамалаев А.Я. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Псху А.Р. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Хабезского районного суда от 02 февраля 2015 года исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно медицинскому заключению N ... от 03 июня 2011года МУЗ "2-ая городская клиническая больница" г.Ставрополя Койчеву М.И. установлен диагноз профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез.( N ... ).

Согласно акту о профессиональном заболевании от 26 июля 2011 года Койчеву М.И. установлено профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез. ( N ... ).

При рассмотрении указанного дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, которая по поручению суда проведена ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наличие причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью Койчева М.И. в период с 1987 года по 1988 год в совхозе "Эльбурганский" и формированием у него резидуального бруцеллеза не установлено.

Начало заболевания Койчева М.И. никак не документировано. Дебют заболевания не представляется возможным обосновать датой 06.04.1988г., поскольку на тот момент, в соответствии с записью врачебного осмотра, у Койчева М.И. отсутствовали клинические проявления заболевания. Собственно диагноз бруцеллеза представляется крайне сомнительным. Утверждение о том, что пациенту был установлен диагноз "Латентного бруцеллеза", не соответствует действительности.

Этим же заключением правомочность всех случаев экспертизы связи заболевания с профессией на территории Ставропольского края постановлены под сомнение, так как в соответствии с письмом главного врача ГБУЗ СК "СККЦСВМП" N ... от 06.11.2013 года в адрес главного внештатного специалиста профпатолога Минздрава России, в Ставропольском крае Центр профессиональной патологии отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу, что требования Койчева М.И. не подлежат удовлетворению.

В связи с этим судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям заведующей инфекционным отделением, специализированном по диагностике, лечению, экспертизы профпатологии бруцеллеза, ГБУЗ ГКБ 2 г. Ставрополя "ФИО"10. Как указанно выше, в Ставропольском крае Центр профессиональной патологии отсутствует. В связи с чем, суд правомерно отнесся критически к показаниям "ФИО"10 данными в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 марта 2012 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с п. 14 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболевании" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 под центрами профессиональной патологии понимаются специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Следовательно, МУЗ "2-ая городская клиническая больница" г. Ставрополя не наделено полномочиями по установлению факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением назначенной судом судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия, на основании анализа установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что истец не является лицом, получившим профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, потому не имеет права на страховое возмещение, т.к. относится к кругу лиц, на которых не распространяется Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из материалов дела, установление причинно-следственной связи данного заболевания с профессиональной деятельностью Койчева М.И. и установление диагноза - профессиональное заболевание с 1987 по 1988 годы специализированными учреждениями здравоохранения не осуществлялось, профзаболевание впервые было выявлено у истца в 2011 году, степень утраты профессиональной трудоспособности 70% установлена с 27.06.2013 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы суда или выводы экспертизы, в суд не представлено. При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Койчева М.И. у суда не имелось.

Судом первой инстанции дана оценка медицинскому заключению МУЗ "2-ая городская клиническая больница" г.Ставрополя.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность решения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Койчева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: