Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хубиева С.А. к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании денежной компенсации санаторно-курортного лечения, о взыскании ежемесячного пособия, об обеспечении санаторно-курортными путевками, выплате ежемесячного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Хубиева С.А. на решение Черкесского городского суда от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Тамбиевой Н.М., представителя третьего лица ФГУП "Почта России" Узденова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиев С.А. обратился в суд с иском к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России) о взыскании денежной компенсации санаторно-курортного лечения, о взыскании ежемесячного пособия, об обеспечении санаторно-курортными путёвками и выплате ежемесячного пособия.

В обоснование исковых требований указал, что с мая 1998 года он работал в должности начальника Государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики. Контракт о назначении его на эту должность был подписан председателем Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Приказом Федерального агентства связи от 21 декабря 2004 года N ... он уволен в связи с истечением срока трудового договора. За период работы в учреждениях работы в связи с хорошими результатами работы он был неоднократно представлен к награждению Почётными грамотами и благодарностью руководства, денежным премиям, награждён значком "Отличник социалистического соревнования Министерства связи СССР". Указом Президента Российской Федерации от 06 января 1995 года N ... он представлен к званию "Заслуженный связист Российской Федерации". В 1986 году за многолетний добросовестный труд он был представлен к званию "Ветеран труда". Свои права на пожизненное получение ежегодной денежной компенсации санаторно-курортного лечения и ежемесячного пособия в размере трёх минимальных тарифных ставок работника 1 разряда, начиная с 01 января 2005 года истец обосновал Отраслевым тарифным соглашением от 15 февраля 2001 года между Центральным комитетом Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по связи и информатизации на 2001-2002 годы, а также совместным решением администрации и профсоюзного комитета ГУ УФПС КЧР, оформленным Протоколом от 03 февраля 2004 года N 6. Со ссылками на ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 21, 22, 45 и 56 ТК РФ, ст.22 Федерального закона "О ветеранах", ст.ст. 194-198 ГПК РФ истец просил суд:

1) взыскать с Минкомсвязи России денежную компенсацию санаторно-курортного лечения в размере "данные изъяты" рублей;

2) взыскать с Минкомсвязи России "данные изъяты" рублей как ежемесячное пособие в размере 3-х минимальных тарифных ставок работника 1 разряда с 01 января 2005 года по 01 июля 2014 года;

3) обязать Минкомсвязь России обеспечивать его санаторно-курортной путёвкой ежегодно и выплачивать ежемесячное пособие в размере 3-х минимальных тарифных ставок работника 1 разряда с 01 июля 2014 года пожизненно.

Ходатайством от 13 ноября 2014 года истец дополнил свои требования новым требованием о компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, указав, что эту сумму он считает соразмерной его нравственным и физическим страданиям, перенесённым в результате дискриминации его в сфере социально-трудовых отношений. Указал, что предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением социальные выплаты пенсионерам, имеющим звание "Заслуженный связист Российской Федерации", не назначаются и не выплачиваются ему на протяжении длительного времени.

Ответчик - Минкомсвязь России письменным ходатайством от 09 октября 2014 года просил признать его ненадлежащим ответчиком и указал, что предусмотренная Отраслевым тарифным соглашением компенсация неработающим пенсионерам была установлена коллективным договором УФПС Карачаево-Черкесской Республики - филиалом ФГУП "Почта России". Минкомсвязь России стороной указанного коллективного договора не является. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 324 Министерство Российской Федерации по связи и информатизации было упразднено. Этим же указом было образовано Министерство транспорта и связи Российской Федерации, которое Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 было преобразовано в Министерство транспорта Российской Федерации и Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации. Затем Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации было преобразовано в Минкомсвязь России. В настоящее время Минкомсвязь России осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года N 418. В полномочия Минкомсвязи России не входит деятельность по осуществлению контроля за организацией социально-трудовых отношений хозяйствующих субъектов и их подразделений

Третье лицо - ФГУП "Почта России" представило в суд письменные возражения на иск от 30 октября 2014 года, в которых указало, что действие Отраслевого тарифного соглашения, на которое ссылается истец, прекращено 31 декабря 2004 года в связи с истечением срока действия, а потому ссылка истца на этот акт, утративший силу, неправомерна. Кроме того, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2005 года N 1362-р в отношении Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (ГУ УФПС КЧР) были начаты ликвидационные процедуры, и 27 мая 2011 года оно было ликвидировано, о чём внесена соответствующая запись. В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, ФГУП "Почта России" не является правопреемником ГУ УФПС КЧР и не отвечает по его обязательствам. Протокол ликвидированного ГУ УФПС КЧР N 5 от 03 февраля 2004 года не порождает никаких юридических последствий ни для ответчика, ни для ФГУП "Почта России" и его филиала. Кроме того, в протоколе отсутствует информация о членах профкома, участвовавших в заседании, а также о том, когда, как и при каких обстоятельствах проводилось заседание. Отсутствует в протоколе и подпись представителя ГУ УФПС. Протокол с подписью только лишь одного председателя профкома, не может порождать какие-либо обязательства для работодателя. Просил в иске истцу отказать.

В дополнении к возражениям на иск от 15 декабря 2014 года ФГУП "Почта России" указало, что в рамках проводимых мероприятий по ликвидации ГУ УФПС КЧР ликвидационной комиссией была опубликована информация о ликвидации учреждения в Республиканской газете "День Республики", изданной 13 октября 2005 года N ... (16791), в ведомственной газете "Экспресс-Почта" от 19 октября 2005 года N ... (495) и в Вестнике государственной регистрации N ... (43) за ноябрь 2005 года (стр.11). Данные уведомления содержали информацию о возможности предъявить требования кредиторов в установленный законом двухмесячный срок; указывался адрес приёма требований. По результатам поступивших требований, а также имеющейся у ликвидационной комиссии информации, был составлен список кредиторов ФГУ УФПС КЧР, предъявивших свои требования. В этом списке истец отсутствует, каких - либо требований к комиссии он не предъявлял и действия комиссии не оспаривал. Процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде. Из п.6 ст.63 ГК РФ следует, что, в данной норме, речь идёт об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несёт субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В судебном заседании представитель истца - Тамбиева Н.М. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему. Объяснила, что истец не был застрахован в негосударственном пенсионном фонде, и на него распространялись акты, указанные в исковом заявлении. После увольнения истец имел право на социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором и отраслевым тарифным соглашением. Список кредиторов составлен только по заработной плате. Вестник государственной регистрации истец не читал, извещение о ликвидации ФГУ УФПС КЧР ему никто не направлял. Истец болел, перенёс инсульт, и не знал о ликвидации ФГУ УФПС КЧР.

Представитель ответчика - Минкомсвязи России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГУП "Почта России" - Узденов Р.И. в судебном заседании просил в иске истцу отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Объяснил, что Отраслевое тарифное соглашение 2002 года действовало до 31 декабря 2004 года. Истец был уволен с 24 декабря 2004 года, и через 7 дней после его увольнения утратило силу Отраслевое тарифное соглашение. Протокол заседания профкома от администрации никто не подписал. Сведения о ликвидации ФГУ УФПС КЧР были опубликованы. Уведомлять истца о ликвидации обязанности не было, так как истца не было в списке кредиторов. Ликвидация ФГУ УФПС КЧР была с большими долгами, кредиторы предъявили требования на 19 миллионов рублей. Свою зарплату истец забрал, тогда как 329 работников были оставлены без зарплаты. В Отраслевом тарифном соглашении было указано, что предусмотренные им выплаты и компенсации выплачиваются при наличии возможности. Однако последние годы у ФГУ УФПС КЧР никакой прибыли нет, оно работало в убыток. Истец ушёл с должности руководителя, оставив предприятие в долгах, забрав свою зарплату.

Решением Черкесского городского суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Хубиева С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Хубиев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не установлены обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение статьей 55, 59-61, 67 ГПК РФ судом принято необоснованное решение, основанное на фактах, не подтвержденных исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также оно не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, что означает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От представителя ответчика Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в соответствие с которыми, Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Минкомсвязь России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - Филиал ФГУП "Почта России" представил возражения, в соответствие с которыми, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Хубиев С.А., представитель ответчика Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, а так же представитель третьего лица ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

Представитель истца Тамбиева Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФПС КЧР - Филиал ФГУП "Почта России" Узденов Р.И. в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии установлено, что истец - Хубиев С.А. с мая 1998 года работал в должности начальника Государственного учреждения -Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (ГУ УФПС КЧР). Приказом и.о. руководителя Федерального агентства связи от 21 декабря 2004 года N 199-к уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора и вышел на пенсию. Указом Президента Российской Федерации от 06 января 1995 года N 9 истцу присвоено звание "Заслуженный связист Российской Федерации". Кроме того, истец является ветераном труда.

В соответствии со ст.8.1. Отраслевого тарифного соглашения между Центральным комитетом Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по связи и информатизации на 2001 - 2002 годы при заключении контрактов с руководителями организаций связи в анкетах намерений предусматривается решение социальных вопросов коллектива в т.ч. неработающим пенсионерам, имеющим звания "Заслуженный связист Российской Федерации", "Заслуженный работник связи Российской Федерации", не застрахованным в негосударственных пенсионных фондах, выплата ежемесячного пособия в размере минимальной тарифной ставки работника 1 разряда.

Согласно ст. 8.9.вышеуказанного Отраслевого соглашения Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, работодатели и профсоюзные органы пришли к согласию о необходимости сохранять и развивать существующую социальную сферу в организациях связи (здравоохранение, общественное питание, детские дошкольные учреждения, оздоровительные лагеря, санкурлечения и отдыха, учреждения культуры, спорта и т.п.) и обеспечивать ее финансирование.

Из представленного в суд первой инстанции истцом решения администрации ГУ УФПС и профсоюзного комитета, оформленного протоколом N ... от 03 февраля 2004 года следует, что истцу установлена выплата при уходе на пенсию ежемесячного пособия в размере 3-х минимальных тарифных ставок работника 1 разряда и обеспечение ежегодно за счет предприятия санаторно-курортной путёвкой или денежной компенсацией стоимости путёвки.

Однако Соглашением не предусматривалось пособие в размере 3 минимальных тарифных ставок работника 1 разряда. Кроме того, на момент принятия решения истец не был пенсионером. Более того, Отраслевое тарифное соглашение между Центральным комитетом Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по связи и информатизации на 2001 - 2002 годы уже утратило своё действие в 2003 году.

Из материалов дела следует, что на 2004 год действие Отраслевого тарифного соглашения от 15 февраля 2001 года сторонами не продлевалось (не пролонгировалось).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что это соглашение не может и не должно порождать для истца какие-либо правовые последствия.

Каких - либо допустимых доказательств в первую и апелляционную инстанцию суда по времени действия указанного Соглашения в 2004 году ( на момент его увольнения) истец не представил и судом не добыто.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал также оценку решению администрации и профсоюзного комитета ГУ УФПС КЧР, оформленному протоколом от 03 февраля 2004 года N ... , поскольку данный протокол не подписан представителем администрации Пучкиным В.И., подписан только лишь председателем профкома Бугриным В.П., чья подпись заверена подписью директора УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России" Гербековым Н.Б. и пришел к обоснованному выводу, что этот протокол не может порождать каких-либо обязанностей для Минкомсвязи России (ответчика), образованного Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Министерство Российской Федерации по связи и информатизации (Минсвязи России), выступившее представителем работодателей в Отраслевом тарифном соглашении на 2001-2002 годы, было упразднено пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Упразднение этого министерства не предусматривало какое-либо правопреемство, поскольку фактически являлось не преобразованием, а ликвидацией, т.е. произошло прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2005 года N 1362-р в отношении Государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (ГУ УФПС КЧР) были начаты ликвидационные процедуры, и 27 мая 2011 года это учреждение было ликвидировано, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Минкомсвязь России осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года N 418. В полномочия Минкомсвязи России не входит деятельность по осуществлению контроля за организацией социально-трудовых отношений хозяйствующих субъектов и их подразделений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Хубиева С.А. к Минкомсвязи России о взыскании денежной компенсации санаторно-курортного лечения за период с 2011 года по 2014 год в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании ежемесячного пособия в размере трёх минимальных тарифных ставок работника 1-го разряда за период с 1 января 2005 года по 1 июля 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, о ежегодном обеспечении санаторно-курортными путёвками и о выплате ежемесячного пособия в размере трёх минимальных тарифных ставок работника 1-го разряда с 1 июля 2014 года, о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: