Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ф.А.,

с участием прокурора Мурадовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и апелляционное представление помощника прокурора г.Черкесска на решение Черкесского городского суда от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дохчукова Щ.Г. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о признании заключения военно-врачебной комиссии недействительным в части, об обязании внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, об обязании издать приказ о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с последующей индексацией, о взыскании единовременного пособия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя МВД по КЧР Лафишевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мурадовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления помощника прокурора, представителя истца Дохчукова Щ.Г. - Тлисовой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дохчуков Щ.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ростовской области" (далее - ФКУЗ МСЧ МВД по Ростовской области) о признании заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по Ростовской области от 11.05.2012 года N ... в части выводов о годности истца к военной службе в должностях по 4 группе предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел незаконным; обязать МВД по КЧР издать приказ о выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью с момента установления инвалидности.

Требования мотивирует тем, что приказом МВД по КЧР N ... от 14.09.2011 года он был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. 26 июля 2012 года в данный приказ были внесены изменения в части увольнения с указанием считать уволенным по п. "з" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

Основанием внесения изменений в приказ об увольнении явилось заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 11.05.2012 года N ... Однако в данном

Заключении не были учтены заболевания и травма, которые имелись у него на момент проведения освидетельствования и не указан

основной диагноз - хронический обструктивный бронхит. Последствия

колото-резанной раны грудной клетки в области правого предплечья, осложнившегося травматическим гемопневмотораксом, посттравматической правосторонней полисегментарной пневмонией, плевритом с последующим осложнением в виде хронической абструктивной болезни легких, пневмосклероза, эмфиземы легких, развитием дыхательной недостаточности. Более того, указанное проникающее ранение грудной клетки повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах, заключение военно-врачебной экспертизы незаконно, так как при его вынесении не учтены заболевания, которые имелись у истца на момент проведения освидетельствования. Ему была установлена инвалидность второй группы по причине "военная травма".

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись требования. В окончательном виде истец просил: признать недействительным заключение Военно-врачебной экспертизы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 11.05.2012 года N ... в части категории годности - А - годен к военной службе, степень ограничения 1; обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" внести изменения в заключение Военно-врачебной экспертизы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 11.05.2012 года N ... в части, указав: причинная связь заболеваний: "ХОБЛ. Хроническая обструктивная болезнь легких. Хронический обструктивный бронхит, пневмосклероз, эмфизема легких ДН II степени". - военная травма. "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4; обязать МВД по КЧР издать приказ о назначении и выплате истцу единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации вследствие причинения военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекшей стойкую утрату трудоспособности в виде разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности с 01 февраля 2015 года; возложить обязанность на МВД по КЧР выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию вследствие причинения военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекшей стойкую утрату трудоспособности в виде разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности с 01.02.2015 года в суме "данные изъяты" руб. с последующей индексацией согласно закону Российской Федерации; взыскать с МВД по КЧР в пользу истца единовременное пособие равное шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с МВД по КЧР в пользу истца судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

По ходатайству представителя ответчика МВД по КЧР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской обрасти".

Представитель ответчика МВД по КЧР представил в суд письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указывает, что заболевания, имеющиеся у истца, получены им в период прохождения службы в органах внутренних дел, на момент увольнения он годен к военной службе. При таких обстоятельствах считают, что ФКУ "ГБ СМЭ по Ростовской обрасти" (Бюро N 11) неправомочно и необоснованно указало в выданной справке причину инвалидности "военная травма".

Считает, что заключение Бюро СМЭ по КЧР об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% является незаконным, так как перечень заболеваний, имеющихся у истца, не соответствует проценту утраты профессиональной трудоспособности. Процент утраты трудоспособности установлен неуполномоченным на то медицинским учреждением. Заболевание, в наибольшей степени ограничивающее годность истца к службе в органах внутренних дел, получено им в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, что не дает ему впоследствии права на получение компенсационных выплат. Основанием для выплаты сумм в возмещение вреда здоровью является наличие совокупности следующих условий: увечье или повреждение здоровья должно быть получено сотрудником в связи с исполнением служебных обязанностей; эти повреждения должны исключать возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и привести к досрочному увольнению сотрудника со службы в связи с болезнью.

Ответчик не согласен с проведением по делу независимой военно-врачебной экспертизы и ее результатами, поскольку освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями соответствующей инструкции. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии по его заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Ни суд, ни независимая военно-врачебная экспертиза не вправе определять категорию годности к военной службе, так как указанные исключительные полномочия возложены законодательством на военно-врачебные комиссии.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы в органах внутренних дел, (в 60-кратном размере). Месячное содержание сотрудника МВД состоит из оклада по занимаемой штатной должности ( "данные изъяты" руб.) и оклада по специальному званию ( "данные изъяты" руб.) Следовательно, размер единовременного пособия истцу мог составить: "данные изъяты" руб. В случае подтверждения стопроцентной утраты профессиональной трудоспособности истца, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью составил бы "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" представил в суд письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что суждения истца о незаконности действий (бездействий) не подтверждается фактическими обстоятельствами и не основаны на законе. Ссылается на то, что истец при получении свидетельства претензий о несогласии с диагнозом и причинной связи заболевания с прохождением им службы в органах внутренних дел не высказывал, доказательств в обоснование своих претензий не предъявлял. Фактически истец оспаривает заключение военно-врачебной комиссии и просит суд определить категорию его годности к военной службе, установить категорию годности в редакции "военная травма", что в дальнейшем влечет за собой получение им социальных гарантий. Указывает, что только военно-врачебная экспертиза может установить категорию годности к военной службе, причинную связь увечья, заболевания с категорией годности к военной службе. Кроме того, представленные истцом медицинские документы имеют признаки фальсификации.

В судебном заседании представитель Дохчукова Щ.Г. - Тлисова Э.В. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по КЧР Лафишева Г.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Прокурор Хабекирова Э.М. в своем заключении полагала, что исковые требования Дохчукова Щ.Г. не подлежат удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 февраля 2015 года исковые требования Дохчукова Щ.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по КЧР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение Черкесского городского суда от 24 февраля 2015 года является незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона, не согласная с имеющимся заключением ВВК, должна представить в суд документы, подтверждающие неправильность или ошибки в проведении военно-врачебной экспертизы. Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих неправильность или ошибки при вынесения военно-врачебного заключения.

Заключение N ... от 11.05.2012 года является законным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями пунктов 238, 381, 382 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, вынесено по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. При вынесении заключения о диагнозе увечий, заболеваний первым указывается основное заболевание, в наибольшей степени ограничивающее годность освидетельствованного к службе (военной службе), а затем сопутствующие увечья, заболевания.

Отсутствует "причинная связь" между телесными повреждениями, полученными при выполнении служебных обязанностей и возможными последствиями изменения физиологического состояния истца к моменту его увольнения со службы, что не дает ему впоследствии права на получение компенсационных выплат.

Данному доводу МВД по КЧР судом первой инстанции правовая оценка в решении суда дана не была.

Исключительные полномочия по определению категории годности к военной службе и причинной связи увечий и заболеваний принадлежат штатным ВВК. Никакое стороннее медучреждение не вправе брать на себя обязательство по проведению подобных медицинских исследований и давать по ним соответствующие заключения. В связи с чем, с заключением экспертизы ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" МВД по КЧР не согласно и оно не может являться допустимым доказательством.

Судом первой инстанции не дана оценка также доводу ответчика о том, что Бюро N 11 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" незаконно была выдана справка об инвалидности N ... (серия МСЭ-2012) в редакции "военная травма", учитывая тот факт, что в соответствии с имеющимся заключением ВВК N ... - истец по "военной травме" годен к военной службе.

Заключение Бюро СМЭ по КЧР от 14.02.2014 года N ... , которым Дохчукову Щ.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. также является незаконным, так как перечень заболеваний, имеющихся у истца, не соответствует проценту утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренному "Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70.

В соответствии с приведенными расчетами, указанные денежные суммы могут быть назначены и подлежат выплате лицу, имеющему соответствующие медицинские документы, отвечающие требованиям, предусмотренным законодательством РФ, но не в случае Дохчукова Щ.Г.

МВД по КЧР считает, что допустимых доказательств, подтверждающих право Дохчукова Щ.Г. на компенсационные выплаты, в суд первой инстанции истцом не представлено, из чего следует, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении гражданского дела по иску Дохчукова Щ.Г. были нарушены нормы материального и процессуального права. Просят отменить решение Черкесского городского суда от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Дохчукова Щ.Г. и принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает решение незаконным и необоснованным.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, т.к. истцом не представлено суду документов, содержащих полномочия медицинского учреждения, которое провело данную экспертизу. А именно, не представлен Устав общества, а копии лицензии и приложения к ней, из которых видно, что организация осуществляет работы, выполняемые при проведении медицинских осмотров, освидетельствований и экспертиз - при проведении медицинских экспертиз по военно-врачебной экспертизе. При этом расшифровка конкретных правомочий не указана. Кроме того, проведенное исследование не входит в перечень медицинских экспертиз, проводимых на территории Российской Федерации, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что Бюро N11 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" незаконно была выдана справка об инвалидности N ... (серия МСЭ-2012) в редакции "военная травма", учитывая тот факт, что в соответствии с имеющимся заключением ВВК N ... - истец по "военной травме" годен к военной службе.

Заключение ВВК N ... вынесено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года N N ... , в связи с чем, основанием для указания формулировки причины инвалидности в справке Бюро N11 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" должно являться заключение ВВК N N ...

Лицо, не согласное с заключением ВВК, имеет право обжаловать ее заключение в вышестоящую ВВК, либо суд. Из чего следует, что никакое стороннее медучреждение не вправе брать на себя обязательство по проведению подобных медицинских исследований и давать по ним соответствующие заключения.

Из п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года N574 следует, что независимая военно-врачебная экспертиза в отношении сотрудников ОВД не проводится и никакого отношения к ним не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции не применены данные нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Заключение Бюро СМЭ по КЧР N78 от 14.02.2014 года, которым Дохчукову Щ.Г. установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности является незаконным, так как процент утраты профессиональной трудоспособности установлен неуполномоченным на то медицинским учреждением.

Считает неверным вывод суда о наличии у Дохчукова Щ.Г. права на получение указанных выплат в возмещение вреда здоровью, решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дохчуков Щ.Г., представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской обрасти" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Мурадова А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала представление помощника прокурора г.Черкесска. Полагала, что решение Черкесского городского суда КЧР от 24 февраля 2015 года подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное. Даже если согласиться с последним заключением экспертизы, то суд неправильно взыскал единовременное денежного пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, при этом размер единовременного пособия следовало исчислять исходя из окладов денежного содержания, установленных сотрудникам органов внутренних дел на момент увольнения, т.к. истец уволен еще в 2011 году.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР Лафишева Н.М., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение Черкесского городского суда КЧР от 24 февраля 2015 года отменить по основаниям, указанным в жалобе. Если бы у истца возникло право на соответствующие выплаты, то право на получение единовременного пособия у Дохчукова Ш.Г. было бы не в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, а исходя из окладов денежного содержания, установленных сотрудникам органов внутренних дел на день увольнения. Месячное содержание сотрудника МВД состоит из оклада по занимаемой штатной должности ( "данные изъяты" руб.) и оклада по специальному званию ( "данные изъяты" руб.) Следовательно, размер единовременного пособия Дохчукову Ш.Г. мог составить: "данные изъяты". В случае подтверждения стопроцентной утраты профессиональной трудоспособности истца, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ему составил бы "данные изъяты" руб. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель Дохчукова Щ.Г. - Тлисова Э.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления помощника прокурора г.Черкесска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Дохчуков Щ.Г. проходил службу в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР N 540-л\с от 14.09.2011 г. был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. 26 июля 2012 года в данный приказ были внесены изменения в части увольнения с указанием считать уволенным по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (действовавшего на момент увольнения истца) - по ограниченному состоянию здоровья.

Заключением МСЭ Дохчукову Щ.Г. установлена 2 группа инвалидности в связи с полученной военной травмой, что подтверждается материалами дела (выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N ... от 18.07.2012 года; выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 N ... от 24.07.2013 года; выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 N ... от 24.07.2014 года).

Заключением N ... от 14.02.2014 года Бюро СМЭ по КЧР Дохчукову Щ.Г. установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности.

Из Заключения экспертизы N ... от 27.10.2014 года, назначенной судом по ходатайству представителя истца и проведенной ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" следует, что развитие у Дохчукова Щ.Г. заболевания: "ХОБЛ. Хронического обструктивного бронхита, пневмосклероза, эмфиземы легких, дыхательной недостаточности ДН II степени, этиологически и патогенетически связаны с проникающим колото-резанным ранением правой половины грудной клетки в области правого надплечья (11.06.1987г.), осложненное гемопневмотораксом, посттравматической правосторонней полисегментарной пневмонией 9-10 сегментов, адгезивным плевритом области верхушки правого легкого", полученным Дохчуковым Щ.Г. согласно материалов служебной проверки, при исполнении служебных обязанностей. Причинная связь заболеваний: "ХОБЛ. Хроническая обструктивная болезнь легких. Хронический обструктивный бронхит, пневмосклероз, эмфизема легких ДН II степени". - Военная травма. "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Причинная связь заболеваний: "Гипертоническая болезнь II стадии, степень АГ 3, риск 4. ИБС, стенокардия напряжения, ФК II, ХСН I (ФК II МУНА). Хроническая ишемия головного мозга II стадии (гипертоническая, атеросклеротическая), стойкие очаговые признаки, вестибюло-атактический синдром с умеренным нарушением функции. Двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость II степени. Хронический эрозивный гастродуоденит с незначительным нарушением функции. Полисегментарный остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника без нарушения функции. Мочекаменная болезнь, конкременты обоих почек (0,4, 0,5 см), хронический пиелонефрит, ремиссия, без нарушения функции, ХПН 0. Хронический простатит с незначительными клиническими проявлениями. Алиментарно-конституциональное ожирение II степени. Искривление перегородки носа влево без нарушения функции дыхания. Отсутствие четырех зубов" - Заболевание получено в период военной службы. "В" - ограничено годен к военной службе, степень ограничения 4. На основании статей 51 "б", 43 "б", 44 "б", 24 "б", 40 "б", 59 "в", 66 "г", 72 "г", 73 "г", 13 "д" граф III Расписания болезней и ТДТ (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123; приложения N1 к Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2010 года N 523) "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях по 1,2,3 группам предназначения, годен к службе в должностях по 4 группе предназначения, на момент увольнения из ОВД от 15.09.2011 года.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

Согласно приказу МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена "Военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. N21-11 часть третья статьи 29 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" или по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", что соотносится с вытекающей из ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч.ч. 1 и 3), 39 (ч.ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 71 (п. "в") Конституции РФ обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда РФ N 17-П от 26 декабря 2002 года и N 13-П от 15 июля 2009 года).

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случаях гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г. (с последующими изменениями), основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении заключения ВВК о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции").

Все необходимые условия, предусмотренные Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России N 805 от 15 октября 1999 года, для выплаты истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания имеются.

Так, истец Дохчуков Щ.Г. был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР ему установлена категория годности к военной службе - ограниченно годен к военной службе, а также установлена причинная связь телесного повреждения (заболевания) в редакции "Военная травма".

Закон Российской Федерации "О милиции" предоставляет право работнику милиции на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с повреждением здоровья.

В связи с возникновением у истца права на получение пособия, у ответчика возникла обязанность ее выплаты.

Суд, дав оценку заключению экспертизы N ... от 27.10.2014 года и заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 11.05.2012 года N ... , с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела и добытых судом, пришел к выводу, что требования Дохчукова Щ.Г. на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" закреплялось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в ч.6 ст.43 Федерального закона РФ N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", предусматривающей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона РФ N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" действие положений ст. ст. 29, 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ N 590 от 18 июня 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и правомерно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" (ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции"), а также ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 12.01.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел ... ", пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации вреда здоровья в виде разницы между утраченным денежным содержанием и получаемой пенсией по инвалидности, что составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и представления о том, что ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" не вправе определять категорию годности к военной службе и не уполномочено на проведение военно-врачебной экспертизы.

Необоснованность данных доводов судом первой инстанции достаточно аргументирована в оспариваемом решении.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из искового заявления видно, что при обращении в суд Дохчуков Щ.Г. просил назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу для установления причинной связи между заболеванием и военной травмой и определения степени годности к военной службе. Данные требования в суде первой инстанции поддержала его представитель и судом была назначена экспертиза для определения причинной связи заболеваний, последствий травмы и категории годности к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел Дохчукова Щ.Г.

При изложенных выше обстоятельствах установление наличия причинной связи увечья в формулировке "военная травма" и степени годности к службе в органах внутренних дел по настоящему делу являлось обязательным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом МВД России от 14 июля 2011 г. N 523 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы, проведение которой суд может поручить экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию.

Из материалов дела следует, что ООО "5 Центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" уполномочено на проведение военно-врачебной экспертизы, что подтверждается представленной суду Лицензией N ЛО-26-01-002357 от 26.02.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы и представления о незаконности справок Бюро N11 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" об инвалидности с указанием "военная травма" и заключения Бюро СМЭ по КЧР N ... от 14.02.2014 года об установлении процента трудоспособности не могут быть приняты во внимание, т.к. в суде первой инстанции законность указанных документов не была предметом рассмотрения, их законность и обоснованность никем не оспаривалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы единовременного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежит применению часть 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г. и предусматривавшей выплату сотруднику полиции единовременного денежного пособия при увольнении в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, при этом размер единовременного пособия следует исчислять исходя из окладов денежного содержания, установленных сотрудникам органов внутренних дел Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на день выплаты пособия.

Судебная коллегия считает, что с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 169-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие указанного Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

По смыслу приведенной выше нормы, применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников органов внутренних дел, проходящих соответствующую службу по состоянию на 1 января 2012 г.

Между тем из материалов дела следует, что Дохчуков Щ.Г. был уволен со службы 14.09.2011 года, то есть по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил. В связи с этим у суда не имелось оснований для исчисления размера подлежащего выплате единовременного пособия Дохчукову Щ.Г. исходя из окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878, и, соответственно, для взыскания с МВД по КЧР суммы единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и представления помощника прокурора в части размера взысканной суммы единовременного пособия коллегия считает обоснованными, так как решение в этой части принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления аналогичны возражениям ответчика, изложенным в ходе разбирательства в суде первой инстанции. При этом доводы жалобы и представления помощника прокурора о том, что постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся доказательства в материалах дела судом первой инстанции учтены при принятии решения. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

В остальной части решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и апелляционное представление помощника прокурора г.Черкесска - удовлетворить частично.

Решение Черкесского городского суда от 24 февраля 2015 года в части размера взысканного в пользу Дохчукова Щ.Г. единовременного пособия изменить.

Абзац 6 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать в Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу Дохчукова Щ.Г. единовременное пособие равное шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день увольнения в размере "данные изъяты" руб. и судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление помощника прокурора г.Черкесска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: