Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N АПЛ-325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Чепурова В.В., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Т.В. к Пархоменко В.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о переводе долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца Черновой Т.В. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Черновой Т.В. и её представителя Некрасовой М.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к Пархоменко В.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", Банк) об изменении условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ООО "ХКФ Банк" и Черновой Т.В. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила "данные изъяты" % годовых. Сумма к выдаче составила "данные изъяты" рублей, однако данными денежными средствами Чернова Т.В. не воспользовалась, а передала их ответчику Пархоменко В.С., поскольку по его просьбе она обращалась в кредитную организацию за получением кредита. Ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов Пархоменко В.С. обещал производить совместными силами, но обманул Чернову Т.В. и она была вынуждена самостоятельно погашать кредит. До настоящего времени ответчик добровольно обязательств по возврату денежных средств, либо по погашению кредита не исполняет, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пархоменко В.С. к уголовной ответственности за мошеннические действия по отношению к ней. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Пархоменко В.С. признает факт получения от Черновой Т.В. денежных средств, обещает возвратить их, однако никаких действий по возвращению денежных средств либо по погашению кредита до настоящего времени не предпринимает. Истец обращалась в ООО "ХКФ Банк" с просьбой о переводе кредитного долга на Пархоменко В.С., но ответа на её обращение от Банка ответа не поступило. В настоящее время вынесено заочное решение суда о взыскании с Черновой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ХКФ Банк".

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования и просила суд: изменить условия кредитного договора, заключенного между Черновой Т.В. и ООО "ХКФ Банк", признать заемщиком по кредитному договору от "дата" N ... Пархоменко В.С., возложив на него все обязательства по указанному кредитному договору, а именно - обязанность по оплате суммы задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суммы задолженности по оплате процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суммы задолженности по оплате штрафа в размере "данные изъяты" рублей; признать обязательства Черновой Т.В. по кредитному договору от "дата" N ... прекращенными; взыскать солидарно с ответчиков Пархоменко В.С. и ООО "ХКФ Банк" расходы, произведенные Черновой Т.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Чернова Т.В. и ее представитель Некрасова М.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк", ответчик Пархоменко В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Черновой Т.В. к Пархоменко В.С. и ООО "ХКФ Банк" отказано.

На данное решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 июня 2014 года истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, суд неправильно посчитал, что соглашения и договоренности между Черновой Т.В. и Пархоменко В.С. как основание для изменения договора кредитного договора несостоятельны, поскольку Пархоменко В.С. не является стороной по договору; не оценил того факта, что Пархоменко В.С. признает факт получения денежных средств от Черновой Т.В. за счет кредита, обещал погасить кредитную задолженность, но свое обязательство не исполняет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернова Т.В. и ее представитель Некрасова М.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Пархоменко В.С. и представитель ответчика ООО "ХКФ Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Черновой Т.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N ... , в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых. Истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученными денежными средствами не воспользовалась, передала их ответчику Пархоменко В.С., который обещал погашать кредит вместе с ней.

В связи с неисполнением Пархоменко В.С. устных договоренностей по оплате кредита "дата" Чернова Т.В. обратилась в ОП N 2 управления МВД России города "данные изъяты" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пархоменко В.С., обязании его компенсировать истцу материальный и моральный вред. Постановлением от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пархоменко В.С.

"дата" Чернова Т.В. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением об изменении условий кредитного договора и признать заемщиком Пархоменко В.С., возложив на него все обязательства по кредитному договору от "дата" N ... , но письменного ответа не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернова Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что заемщиком по кредитному договору от "дата" является Чернова Т.В., а Пархоменко В.С. участником данной сделки не являлся, дав верную оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Черновой Т.В. не имеется.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения их судом редакцией ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п.2 ст.391 ГК РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п.1 и 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п.1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Исходя из приведенных правовых норм, по рассматриваемому делу истцом Черновой Т.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должны были быть предоставлены суду письменные доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дало письменное согласие на перевод долга Черновой Т.В. по кредитному договору на другое лицо - Пархоменко В.С.

Однако, таких письменных доказательств Черновой Т.В. суду представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что согласие кредитора ООО "ХКФ Банк" на перемену должника в обязательстве и на перевод долга на другое лицо отсутствовало, оснований для удовлетворения иска Черновой Т.В. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил того факта, что ответчик Пархоменко В.С. признал факт получения денежных средств от Черновой Т.В. за счет кредита, обещал погасить кредитную задолженность, но свое обязательство не исполняет, не имеют юридического значения для разрешения данного дела, так как относятся к субъективным причинам заключения договора заемщиком и обязательствам, участником которых Банк не является.

Из указанного выше кредитного договора следует, что Чернова Т.В. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, получила график погашения кредита, что подтверждается ее подписями.

Факт заключения и подписания указанного договора истец не оспаривала, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявляла.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита Банку исключительно у Черновой Т.В., доказательств соблюдения требований ст.391 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черновой Т.В. к Пархоменко В.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о переводе долга по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи