Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N АПЛ-3/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Болатчиевой П.К. и Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" на решение Черкесского городского суда КЧР от 7 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", Болатчиеву Р.Ш. и Болатчиевой П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ЗАО АКБ "Тексбанк" Кипкеева Р.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее по тексту ЗАО АКБ "Тексбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее по тексту ООО "АвтоПлюс"), Болатчиеву Р.Ш. и Болатчиевой П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "АвтоПлюс" указанного выше кредитного договора, а также на солидарную обязанность поручителя Болатчиева Р.Ш. по договору поручительства, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных исковых требований ЗАО АКБ "Тексбанк" указало, что "дата" года между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "АвтоПлюс" заключен кредитный договор N N ... на срок до "дата" года, по условиям которого ЗАО АКБ "Тексбанк" предоставило ООО "АвтоПлюс" кредит в размере "данные изъяты" руб. на условиях срочности, возвратности, платности, которые были перечислены на расчетный счет заемщика. Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в "данные изъяты" % годовых с ежемесячной выплатой не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентам заемщик обязан дополнительно уплатить кредитору повышенные проценты на сумму просроченных платежей, которая представляет собой величину "данные изъяты" % годовых (п. п. 2.3 и 2.3.1 Договора). За весь период пользования кредитом заемщик произвел платежи по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Последнее поступление денежных средств было в "дата" года, после чего заемщик без указания причин прекратил производить текущие платежи по кредиту. В связи с просрочкой в возврате кредита у ООО "АвтоПлюс" образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., по кредиту (основному долгу) в размере "данные изъяты" руб., по повышенным процентам на просроченный долг по ставке "данные изъяты" % годовых в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обеспечение кредитного договора между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Болатчиевой П.К. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица N "данные изъяты" от "дата" года, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. (жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" руб. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" руб.), а также с Болатчиевым Р.Ш. был заключен договор поручительства N N ... от "дата". Поскольку должник ООО "АвтоПлюс" не исполнил обязательство по возврату кредита, то истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ЗАО АКБ "Тексбанк", предоставив дополнительный расчет, увеличило исковые требования и в окончательной редакции просило суд взыскать за период с мая по октябрь 2013 года солидарно с ООО "АвтоПлюс" и поручителя Болатчиева Р.Ш., а также с залогодателя Болатчиевой П.К. путем обращения взыскания на заложенное имущество в их пользу образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., в том числе: 1) задолженность по кредиту (основному долгу)- "данные изъяты" руб.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке "данные изъяты" % годовых- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать солидарно с ООО "АвтоПлюс" и поручителя Болатчиева Р.Ш., а также с залогодателя Болатчиевой П.К. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Полагая, что имеет место существенное неисполнение обязательства, ЗАО АКБ "Тексбанк" просило обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости согласно представленному в судебном заседании отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества серия "данные изъяты" N N ... от "дата" года равной 100 % залоговой стоимости в размере "данные изъяты" руб., а именно: жилого дома в размере "данные изъяты" руб. и земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "АвтоПлюс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ "Тексбанк" и с учетом ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просило суд: признать п. 4.4 кредитного договора N N ... от "дата" года недействительным; взыскать с ЗАО АКБ "Тексбанк" в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ЗАО АКБ "Тексбанк" в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Свои исковые требования обосновали тем, что ЗАО АКБ "Тексбанк" в нарушение требований действующего законодательства незаконно установило ООО "АвтоПлюс" единовременный платеж за сокращение срока регламента рассмотрения документации по выдаче кредита, которые не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, и по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) рассмотрение банком заявки на выдачу кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику. Считают, что положение п. 4.4 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Закона о банках, что является оснований в силу положений ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ для взыскания с ЗАО АКБ "Тексбанк" в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Между тем, кредитор должен был знать о незаконности взимания с заемщика единовременного платежа, предусмотренного п. 4.4 кредитного договора, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ЗАО АКБ "Тексбанк" Кипкеев Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ООО "АвтоПлюс" Семенова М.М. в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску Болатчиев Р.Ш. и Болатчиева П.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 7 мая 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "Тексбанк" и встречные исковые требования ООО "АвтоПлюс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Болатчиева П.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что данное решение является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчик не получал копию искового заявления, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу 7 мая 2014 года, равно как и других судебных заседаний, что лишило возможности эффективного участия в судебном процессе и обозначения своей позиции, реализации своего права, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "АвтоПлюс" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ "Тексбанк" и вынесении по делу нового решения. Считают, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с неполным исследованием и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно принята к расчету представленная истцом оценка стоимости заложенного объекта недвижимости, а именно жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., в размере "данные изъяты" руб., которая явно занижена на "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и отличается от указанной в договоре залога. Между тем, рыночная стоимость жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. в городе Черкесске согласно рекламным объявлениям, размещенным на общеизвестных сайтах в сети Интернет варьируется от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Занижение цены на имущество грубо нарушает права и законные интересы заемщика, так как при правильном установлении рыночной стоимости объекта, требования кредитора могут быть удовлетворены от реализации только жилого дома.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ЗАО АКБ "Тексбанк" Кипкеев Р.Ю. пояснил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ООО "АвтоПлюс", ответчики по первоначальному иску Болатчиев Р.Ш. и Болатчиева П.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционных жалоб.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, "дата" года между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "АвтоПлюс" был заключен договор N N ... на предоставление кредита юридическому лицу на следующие цели: пополнение оборотных средств (приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов) (л.д. N ... ).

В соответствии с условиями данного договора размер кредита составлял "данные изъяты" руб. на срок с "дата" года по "дата" года (п. 1.1) в рассрочку (частями) (3.1.1), согласно графику, указанному в приложении к настоящему договору (л.д. N ... ). Процентная ставка за пользование кредитом, определенная кредитором, составила "данные изъяты" % годовых (п. 2.1.1) и повышенная процентная ставка представляла собой величину 36,0 % годовых (п. 2.3.1).

Из представленных истцом ЗАО АКБ "Тексбанк" доказательств следует, что ответчик ООО "АвтоПлюс" согласился с указанными выше условиями, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение кредитного договора "дата" года был заключен договор поручительства к кредитному договору N N ... (л.д. N ... ) с физическим лицом с ответчиком Болатчиевым Р.Ш.- генеральным директором ООО "АвтоПлюс", который взял на себя обязательство полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ответчиком Болатчиевой П.К. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица к кредитному договору N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), а именно жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N ... с залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N ... с залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., расположенных по адресу: "адрес" Договор ипотеки жилого дома и земельного участка был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР "дата" года.

Кредитор- ЗАО АКБ "Тексбанк" выполнил условия заключенного договора в полном объеме и осуществил перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на расчетный счет заемщика- ООО "АвтоПлюс", что подтверждается платежным поручением (л.д. N ... ), что также не оспаривается сторонами.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что заемщиком- ООО "АвтоПлюс" добровольно взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно движению по счету ООО "АвтоПлюс" по состоянию на "дата" года (л.д. N ... ), заемщик с "дата" года по "дата" года включительно выполнял обязательства, взятые на себя по кредитному договору, однако в дальнейшем возврат кредита не осуществлялся и за период с "дата" года по "дата" года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

По состоянию на "дата" года обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по повышенным процентам на просроченный долг по ставке "данные изъяты" % годовых с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по кредиту (основному долгу) с "дата" по "дата" года в размере "данные изъяты" руб., а всего задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Расчет, представленный ЗАО АКБ "Тексбанк" арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании гражданского законодательства, кредитором- ЗАО АКБ "Тексбанк" в адрес заемщика- ООО "АвтоПлюс", поручителя- генерального директора ООО "АвтоПлюс" Болатчиева Р.Ш. и залогодержателя Болатчиевой П.К. 17 июня 2013 года и 26 августа 2013 года были направлены требования во внесудебном порядке урегулировании вопроса погашения долга и добровольной оплате сложившейся задолженности (л.д. N ... ). Данными уведомлениями истец обратил внимание ответчиков, что на даты погашения суммы задолженности по кредитному договору увеличатся в связи с ежедневными начислениями процентов за пользование кредитом и пени за пропуск сроков платежей.

Ответчики факт неисполнения обязательства, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе по неуплаченным процентам за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых, по процентам, начисленным по повышенной ставке "данные изъяты" % годовых, а также досрочного взыскания суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривали.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона РФ N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя измененные исковые требования о взыскании с ответчиков ООО "АвтоПлюс" и Болатчиева Р.Ш. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Болатчиевой П.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком существенно допущены нарушения обеспеченного залогом обязательства, а именно не исполнено кредитное обязательство в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что в силу договора является основанием для требования о досрочном возврате оставшейся суммы и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (ст. ст. 309, 809, 810, ч. 1 ст. 348 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако в данном случае ипотека возникла в силу договора N N ... от "дата" года, заключенного между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "АвтоПлюс". Сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца.

Между тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, а также о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае, имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку степень существенного нарушения основного обязательства, необходимого для предъявления требований залогодержателя как указано выше, установлена.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Уточняя исковые требования (л.д. N ... ), ЗАО АКБ "Тексбанк" просил установить начальную продажную цену жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., в размере "данные изъяты" руб., а земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ЗАО АКБ "Тексбанк" было несогласно с указанной в договоре залоговой стоимостью предмета залога, приобщило к материалам дела отчет индивидуального предпринимателя Узденова А.А. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества серия N ... от "дата" года, в итоговом заключении которого указано, что с учетом трех основных факторов: скидки на сокращенные сроки продажи; скидки на вынужденный характер сделки; скидки (потери) на процедуру реализации, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, а именно жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты" руб., а земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты" руб., что и было взято судом в основу своего решения.

Однако судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом, не принято во внимание то обстоятельство, что в данном отчете отсутствует формула расчетов при определении скидки к рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества и отдельный расчет определения рыночной стоимости жилого дома, что привело к неправильному разрешению исковых требований банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. При этом исполнитель в анализе своего отчета указал, что рыночная стоимость объектов составляет: земельного участка- "данные изъяты" руб., а жилого дома "данные изъяты" руб.

Отраженная в анализе отчета рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества значительно не отличается от той стоимости, которая была указана в договоре залога от 27 апреля 2012 года, при этом судебная коллегия учитывает значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО "АвтоПлюс" заявил о несоответствии указанной ЗАО АКБ "Тексбанк" стоимости заложенного имущества и размера требуемой к установлению начальной продажной цены заложенного имущества его действительной цене (рыночной стоимости) на момент рассмотрения спора судом.

При этом действительная цена (рыночная стоимость) недвижимого имущества, равно как и обоснованность размера начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении которой заявлен иск, относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, а определение действительной цены (рыночной стоимости) недвижимого имущества требует специальных познаний.

В связи с чем, при рассмотрении апелляционных жалоб по данному гражданскому делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 23 июля 2014 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N ... от "дата" года рыночная стоимость жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N ... , кадастровый (или условный) номер N ... , расположенного по адресу: "адрес" на момент производства экспертизы составила 7 008661 руб., а рыночная стоимость строений и сооружений на участке (навес, летняя кухня, замощение двора, забор, ворота) составила "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) номер N ... , расположенного по адресу: "адрес" составила "данные изъяты" руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Данная экспертиза была составлена в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1988 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом, который имеет необходимую квалификацию в соответствующей области знаний, с выездом на место, в том числе с визуальным обследованием объектов исследования. Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, указанными выше. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызывают, в котором содержатся формулы расчетов итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, а также специальная литература и используемый для оценки подход. Методом оценки являлась последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Доказательств иного размера рыночной стоимости данных объектов недвижимости ответчиками по первоначальному иску суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс- совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В данном случае строения и сооружения (навес, летняя кухня, замощение двора, забор, ворота), указанные в экспертном заключении, неразрывно связаны физически с заложенным земельным участком, на котором также находится и заложенный жилой дом, и являются единым недвижимым комплексом.

Из материалов дела усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" состоит из жилого дома- лит. "А", подвала лит. "А", летней кухни лит. "Г", навеса лит. "Г1" и указанные строения расположены на участке площадью "данные изъяты" кв.м., а также со стороны фасада ограждение территории домовладения представлено стенкой из керамического кирпича, по левой границе стенкой из керамического кирпича, металлическими воротами и металлической калиткой, по тылу и правой границе забором соседних домовладений. Территория двора домовладения имеет покрытие тротуарной плиткой.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Исходя из системного толкования положений приведенных статей и статей 329 и 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого- получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем и по своей природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в следующем размере: 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей "данные изъяты" руб., но не более "данные изъяты" руб.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятое решение в части разрешения требований ЗАО АКБ "Тексбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, этим требованиям не соответствует.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, а также в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) установить начальную стоимость жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер N ... со строениями и сооружениями на участке (навес, летняя кухня, замощение двора, забор, ворота) в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.); земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N ... в размере "данные изъяты" руб., расположенных по адресу: "адрес" Определить сумму, подлежащую уплате ЗАО АКБ "Тексбанк" из стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из них: сумма займа по кредитному договору (основной долг)- "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; повышенные проценты на просроченный долг за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ООО "АвтоПлюс" и Болатчиева Р.Ш. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Болатчиевой П.К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу 7 мая 2014 года, равно как и других судебных заседаний, являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что на имя Болатчиевой П.К. была направлена "дата" года телеграмма (с уведомлением) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 мая 2014 года в 15 час. 30 мин., которая 5 мая 2014 года поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика по адресу: "адрес" (л.д. N ... ). Кроме того, ранее ответчику по первоначальному иску Болатчиевой П.К. также направлялись извещения о назначенных судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, направленных в адрес ответчиков, в которых имеется ее подпись (л.д. N ... ), отметки "Истек срок хранения" (л.д. N ... ) а также с подписями ответчика Болатчиева Р.Ш., который проживает по указанному выше адресу (л.д. N ... ) и телеграммами (л.д. N ... ).

Между тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года).

В соответствии с п. п. 3.2- 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений, заказного письма или телеграммы с отметкой не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.

Согласно сведениям, полученным из ОАО "Ростелеком" (л.д. N ... ), данная телеграмма на имя Болатчиевой П.К. была доставлена по указанному выше адресу, однако квартира закрыта, и адресат по извещению не является, что обоснованно расценено судом первой инстанции как надлежащее уведомление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Сведения о том, что адресат временно отсутствует по месту пребывания, куда он выбыл и когда ожидается его возвращение, в материалах отсутствуют.

Также являются необоснованными доводы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ЗАО АКБ "Тексбанк" о незаконности решения в части удовлетворения встречных исковых требований.

Так, в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано на необходимость выяснения, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком РФ N 54-П от 31 августа 1998 года, п. 2.1.1 которого предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам- только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента- заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации N 302-П от 26 марта 2007 года, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором). При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом.

По кредитному договору N N ... от "дата" года, ЗАО АКБ "Тексбанк" не принимал на себя обязательств по совершению для клиента иных сделок либо операций. Следовательно, какие-либо действия по обслуживанию кредита являются необходимыми для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в этом, и оплата возложена на ООО "АвтоПлюс" необоснованно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по иным доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 7 мая 2014 года изменить в части разрешения требований Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, изложив абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части следующим образом.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка N N ... от "дата" года, заключенному Закрытым акционерным обществом Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк и Болатчиевой П.К.:

жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N ... , кадастровый (или условный) номер N ... , со строениями и сооружениями на участке (навес, летняя кухня, замощение двора, забор, ворота), расположенный по адресу: "адрес" начальная продажная цена при его реализации "данные изъяты" руб.;

земельный участок площадью "адрес" кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес" начальная продажная цена при его реализации "данные изъяты" руб.

Определить сумму, подлежащую уплате Закрытому акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк из стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из них: сумма займа по кредитному договору (основной долг)- "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом за период с "дата" года по "дата" года- "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.; повышенные проценты на просроченный долг за период с "дата" года по "дата" года- 190 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" и Болатчиева Р.Ш. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: