Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2015 г. по делу N АПЛ-4/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.,

при секретаре Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головчанской Т.Б. на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Головчанской Т.Б. к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Велес" и мэрии муниципального образования города Черкесска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незаконным разрешения на строительство торгово-офисного здания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца Головчанской Т.Б.- Шевелевой И.В., представителей ответчика- ООО "ПКФ "Велес" Дерипаско М.А. и Алиева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головчанская Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Велес" и Мэрии МО города Черкесска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незаконным разрешения на строительство торгово-офисного здания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что, является собственником однокомнатной квартиры N N ... , расположенной на первом этаже пятиэтажного дома N N ... по "адрес". Окна комнаты и кухни ее квартиры выходят на строящееся ООО "ПКФ "Велес" здание торгового центра на земельном участке, расположенном по "адрес". Строящийся объект является многоэтажным, уже возведен третий этаж, в связи с чем в ее квартире в нарушение требований Сан Пина 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и Сан Пина 2.1.2.2545-10 недостаточно естественного освещения. По вине ответчика- мэрии муниципального образования города Черкесска, выдавшего разрешение на строительство и ответчика, возводящего строительство, истец, как собственник квартиры продолжает проживать в условиях, нарушающих требования Сан Пина 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Все изложенное сказывается отрицательно на жизни истца, на ее здоровье, моральном состоянии, испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том, что она является человеком преклонного возраста и большую часть времени проводит дома в неполноценно освещаемом помещении. У нее развилась депрессия, обострилось чувство тревоги, мучает бессонница, вынуждена постоянно принимать успокоительные. Также истец Головчанская Т.Б. вынуждена в дневное время пользоваться электричеством, что привело к дополнительным материальным расходам, которые она не может себе позволить из-за небольшой пенсии. Причиненный моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Представители истца Головчанской Т.Б.- Шевелева И.В. и Яресько М.М. в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в лице генерального директора ООО ПКФ "Велес" Дерипаско М.А. и Алиев А.В. по доверенности, исковые требования истца не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика- мэрии муниципального образования города Черкесска Вальшакова Н.В. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью заявленных исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Головчанской Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Головчанская Т.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению ФБУЗ "ЦГиЭ в КЧР" пo протоколу измерения освещенности N N ... от "дата", в жилой комнате нормированное значение коэффициент естественного освещения не соответствует действующим санитарным нормам (при норме 0,5 % составляет 0,2%-0,3%) по Сан Пин 2 2.1./2.2.1.1278-03 и инсоляции. Полагает, что разрешительная документация на строительство не соответствует требованиям действующего законодательства, а представленный акт согласования ничего общего с разрешением на строительство не имеет. В связи со строительством указанного торгово-офисного здания ни пожарная машина, ни иные аварийные службы подъехать к предполагаемому месту пожара не смогут и до строительства торгово-офисного здания теплотрасса проходила по территории строящегося здания, в связи с чем аварийные службы могли проехать в любую точку жилого дома. В предоставленных материалах ответчиком не прослеживается согласования с Государственными органами переноса теплотрассы. Из ответа N ... от "дата" на имя ООО "ПКФ "Велес"" о возможном ухудшении условий проживания в однокомнатной квартире N N ... вследствие строительства двухэтажного торгово-офисного центра Архитектурной мастерской Тюковой Е.Н. приводятся обоснования проектных решений, в которых говорится, что ухудшений условий не происходит. Однако здание торгово-офисного центра двухэтажное (в решении суда указывается, что "высота проектируемого здания до карниза -7,4 м.), однако высота этого здания по метражу находится на уровне третьего этажа жилого дома и составляет 8,1 м. О том, что естественное освещение имеет резкие колебания уровня освещенности специалисты Архитектурной мастерской Тюковой Е.Н. объективно проследить не могли, в связи с тем, что не были в квартире истца и более того расчеты инсоляции не проводились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Головчанской Т.Б.- Шевелева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Представители ответчика- ООО "ПКФ "Велес" Дерипаско М.А. и Алиев А.В. полагали, что решение Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2014 года является законным и обоснованным, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Головчанская Т.Б. и представитель ответчика- мэрии МО города Черкесска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики N N ... от "дата" года и N N ... от "дата" года (л.д. 105) был заключен договор аренды данного земельного участка N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), а также составлено дополнительное соглашение N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), согласно которым ООО "ПКФ "Велес" предоставлен в аренду сроком до "дата" года земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес". под реконструкцию кинотеатра и строительство торгово-офисного здания, о чем "дата" года и "дата" года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи. Также "дата" года был составлен акт приема-передачи земельного участка от "дата" года (л.д. N ... ).

Согласно градостроительному плану земельного участка от "дата" года, утвержденному представительным органом местного самоуправления Думой муниципального образования города Черкесска (л.д. N ... ) на основании правил землепользования и застройки- "Зона общегородского центра"-ОД1 были установлены основные виды разрешенного использования указанного выше земельного участка, а именно: кинотеатры; офисы; магазины, торговые комплексы, а также предельное количество этажей-2 или предельная высота здания- 8,3 метра.

Впоследствии, "дата" года ООО "ПКФ "Велес" в адрес мэрии муниципального образования города Черкесска было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания по адресу: "адрес", в районе к/т "Родина" (л.д. N ... ).

18 июля 2013 года мэрией муниципального образования города Черкесска в соответствии со ст. 51 ГрК РФ подготовлены и выданы ООО "ПКФ "Велес" разрешение N N ... на строительство объекта капитального строительства- торгово-офисного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м., строительный объем N ... куб.м., на земельном участке площадью N ... кв.м., согласно проектной документации, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. N ... ), а также разрешение N N ... от "дата" года на реконструкцию объекта капитального строительства- здания кинотеатра "Родина".

Строительство на данный момент завершено и объект торгово-офисного здания сдан в эксплуатацию, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции разрешением мэрии муниципального образования города Черкесска N N ... от "дата" года, и ответчику- ООО "ПКФ "Велес" выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N ... от "дата" года.

Указанный выше земельный участок, является смежным с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по "адрес" и собственником реконструированной квартиры N N ... в котором является истец Головчанская Т.Б., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права серия N ... от "дата" года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головчанская Т.Б. основывает свои требования тем, что в результате строительства торгово-офисного здания, она как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме продолжает проживать в условиях с нарушением требований Сан Пин, устанавливающих требования к естественному освещению и инсоляции, что сказывается на ее состоянии здоровья, в связи с чем разрешение на строительство данного объекта является незаконным.

При этом истец Головчанская Т.Б. приобщила к материалам дела экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" в г. Черкесске N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) по протоколу N N ... измерения освещенности от "дата" года, согласно которому на расстоянии 4,5 метров от стены жилой комнаты однокомнатной квартиры N N ... , расположенной по "дата" "дата" с односторонним боковым освещением возводится многоэтажное здание торгово-развлекательного центра, поэтому в жилой комнате нормируемое значение КЕО не соответствует действующим санитарным нормам (при норме 0,5 % составляет 0,3 %) по СанПин 2.1.2.2645-10, Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Разрешая заявленные исковые требования Головчанской Т.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске в части признания незаконным разрешения N RU 09301000-240-2013 от 18 июля 2013 года, выданного ООО "ПКФ "Велес" на строительство торгово-офисного здания по "дата", поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований в данной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в проектную документацию торгово-офисного здания в районе "дата", которая была представлена в суде апелляционной инстанции, были включены разделы согласно требованиям п. п. 12 и 13 ст. 48 ГрК РФ, которая была утверждена техническим заказчиком. Площадь участка в границах благоустройства двухэтажного торгово-офисного здания составляет "данные изъяты" кв.м. и площадь застройки "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В данном случае в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация была утверждена в отсутствие ее экспертизы, поскольку отдельно строящийся объект капитального строительства не предназначенный для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, как указано выше состоит из двух этажей и его площадь не превышает "данные изъяты" квадратных метров.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (п. 7 ст. 51 ГрК РФ).

При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения N N ... от "дата" года на строительство торгово-офисного здания были рассмотрены необходимые документы, как того требует действующее законодательство (п. 7 ст. 51 ГрК РФ), а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации. Иных доказательств, сторонами в суд представлено не было.

В силу положений п. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии, предусмотренных ч. ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о несоответствии разделов проектной документации градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в том числе о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство (л.д. N ... ). При этом в материалах дела имеется акт согласований соответствующих органов и учреждений, в том числе коммунальных, инженерных и иных служб (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что требования, установленные Градостроительным кодексом РФ при подготовке и выдаче разрешения на строительство спорного объекта соблюдены. Разрешение на строительство торгово-офисного здания принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о признании незаконным разрешения мэрии муниципального образования города Черкесска N N ... от "дата" года на строительство торгово-офисного здания не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головчанской Т.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции также сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2014 года в этой части по следующим основаниям.

Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял необходимые меры для выяснения всех действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В данном случае, судом первой инстанции не дана надлежащим образом оценка доказательствам, представленным сторонами о нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции и соответствия требованиям, предъявляемым к естественному освещению для жилых помещений, находящихся в квартире истца, которые противоречат друг другу, в связи с чем не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, истцом в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" в г. Черкесске N N ... от "дата" года, согласно которому в связи с возведением многоэтажного здания торгово-развлекательного центра в жилой комнате квартиры N N ... , расположенной по "адрес" нормируемое значение КЕО не соответствует действующим санитарным нормам (при норме 0,5 % составляет 0,3 %) по СанПин 2.1.2.2645-10, Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Ответчиком- ООО "ПКФ "Велес" в суд первой инстанции также было представлено обоснование проектного решения главного архитектора проекта Тюковой Е.Н. (л.д. N ... ), согласно которому проектное решение соответствует действующим строительным нормам, ухудшений условий проживания в однокомнатной квартире N N ... по "адрес" не происходит, а именно продолжительность инсоляции 2,5 часа соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 и уменьшение естественной освещенности не происходит (СП 23-102-2003).

Также, в суде апелляционной инстанции представителем истца было представлено экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" в г. Черкесске по протоколу N N ... измерения освещенности от "дата" года (л.д. N ... ), письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (л.д. N ... ), согласно которым на расстоянии 5,9 м. от стены жилой комнаты однокомнатной квартиры N N ... , расположенной по "адрес", с односторонним боковым освещением находится многоэтажное здание торгового центра, в связи с чем в жилой комнате нормируемое значение КЕО не соответствует действующим санитарным нормам (при норме 0,5 % составляет 0,2 %-0,3 %) по СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 и продолжительность инсоляции жилой комнаты составляет 50 минут, что является недостаточным для данной квартиры.

В связи с чем, на основании ходатайства представителя истца Головчанской Т.Б.- Шевелевой И.В., при рассмотрении апелляционной жалобы по данному гражданскому делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 7 октября 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N ... от "дата" года, квартира N N ... , расположенная по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к инсоляции (п. 2.5 и п. 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01) и естественному освещению (п. 2.2.1 и п. 2.2.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03) жилых помещений. Несоответствие квартиры N N ... требованиям, предъявляемым к инсоляции и естественному освещению жилых помещений, вызвано строительством торгово-офисного здания, расположенного по адресу: "адрес". Торгово-офисное здание не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации: 1) размещение и ориентация общественного здания не обеспечивает продолжительность инсоляции помещений квартиры N N ... в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (п. 7.1, п. 14.21 СП 42.13330.2011); 2) расстояние между многоквартирным домом и торгово-офисным зданием составляет 4,87 м., что меньше минимального противопожарного расстояния (п. 2.12*.СНиП 2.07.01-89*; п. 15.1 СП 42.13330.2011; п. 4.3 СП 4.13130.2013 с учетом п. 4.4).

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Данная экспертиза в части исследования продолжительности инсоляции и естественного освещения в жилых помещениях квартиры N N ... по ул. "адрес" была составлена в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1988 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в указанной части последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, указанных выше. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызывают, в котором содержится формула расчета инсоляции и естественного освещения жилых помещений, указаны использованные экспертом методы оценки, а также используемый для оценки подход. Надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам в этой части суду сторонами представлено не было.

Доводы ответчика- ООО "ПКФ "Велес" о том, что расчет инсоляции выполнен по методике, не предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", а именно не указан инсоляционный график, разработанный для определенной географической широты, являются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Судебной коллегией при рассмотрении дела также учтено, что продолжительность инсоляции в результате переоборудования истцом комнаты N N ... квартиры N N ... по ул. "адрес" без учета торгово-офисного здания составляла 1 ч. 11 м., что согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 меньше требуемой продолжительности (стр. 6 заключения эксперта). Однако в результате строительства торгово-офисного здания по ул. "адрес" комната N N ... квартиры N N ... перестало освещаться солнцем, а в комнате N 1 после строительства объекта продолжительность инсоляции стала 1 ч. 08 м., что меньше требуемых 1,5 часов, при этом ранее она соответствовала требованиям, предъявляемым к инсоляции жилых помещений (стр. N ... заключения эксперта).

Между тем, выводы эксперта в части того, что расстояние между многоквартирным домом и торгово-офисным зданием составляет меньше минимального противопожарного расстояния со ссылками на п. 2.12*.СНиП 2.07.01-89*; п. 15.1 СП 42.13330.2011; п. 4.3 СП 4.13130.2013 с учетом п. 4.4, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на нормы СНиП 2.07.01-89* (приложение 1 и 2), п. п. 4.3 и 4.4 СП 4.13130.2013 в экспертном заключении (стр. N ... ) указано на то, что многоквартирный дом имеет 11 степень огнестойкости и противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, когда здания 1 и 11 степеней огнестойкости, должны быть не менее 6,0 м. Расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на 1 м. конструкций зданий или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями (примечание 2 к таблице 1).

В мотивировочной части экспертного заключения также указано, что расстояние между наружными стенами многоквартирного дома и торгово-офисного здания составляет 6 м., переоборудование в кухню лоджия выступает от наружной стены на 1,06 м. и составляет 4,87 м., что меньше требуемого.

Однако экспертом не указано, из каких горючих материалов выполнена выступающая конструкция и такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Также в данном заключении эксперта имеется ссылка на п. 4.12 СП 4.13130.2013 из которого следует, что противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условиии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2. 13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. П. 6.5.1 СП 2. 13130 предусматривает, что площадь этажа в пределах допустимого отсека должна быть не более 2 500 кв.м. Суммарная площадь застройки превышает данную площадь, пункт 4. 12 не применяется.

Однако экспертом и в данном случае не указано из чего состоит суммарная площадь застройки, и какова его площадь.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, усматривается, что суммарная площадь общественных зданий и сооружений в пределах периметра застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 равную 2 500 кв.м., а именно площадь торгово-офисного здания согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 09-АА N 609585 от 19 сентября 2014 года составляет 1123,7 кв.м., а площадь здания кинотеатра, находящегося в аренде у ООО "ПКФ "Велес" по ул. "адрес" согласно договору аренды объекта недвижимого имущества N 20 от 21 февраля 2012 года составляет 500,7 кв.м.

Таким образом, выводы эксперта в данной части не могут являться доказательством по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что указанные истицей в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиками требований обеспечения пожарной безопасности, как нарушение ее прав, носят предположительный характер, и они не могут быть приняты во внимание, поскольку закон связывает наступление неблагоприятных последствий с реально имеющимися нарушениями, каких истцом суду представлено не было. Кроме того, данные доводы не были указаны, как основание нарушенных прав истца при подаче иска в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, юридическими лицами санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. ст. 8 и 10 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по следующим показателям: инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий; естественное и искусственное освещение помещений.

Как указано выше истец Головчанская Т.Б. является собственником квартиры N N ... , расположенной в многоквартирном доме по ул. "адрес", земельный участок которого граничит с земельным участком, на котором имеется торгово-офисное здание.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде апелляционной инстанции согласно вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что имеются нарушения прав истца, а именно квартира N N ... по ул. "адрес", принадлежащая Головчанской Т.Б., не соответствует требованиям, предъявляемым к инсоляции и естественному освещению, и что имеется возможность его устранения способом без сноса возведенной на основании разрешения на строительство постройки. Вместе с тем, требования о сносе возведенной постройки истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не разрешались.

По мнению эксперта, нарушения требований нормативно-технической документации могут быть компенсированы при проведении следующих мероприятий: для того чтобы расчетное значение КЕО жилых комнат квартиры N N ... по ул. "адрес" соответствовало требованиям п. 2.2.1 и п. 2.2.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 необходимо, чтобы тыльная стена торгово-офисного здания была окрашена очень светлой фасадной краской или выполнена из белого силикатного кирпича или светло-серого бетона. Средневзвешенный коэффициент отражения фасада должен быть не менее 0,5. Для того чтобы в квартире N 59 обеспечивалось необходимая продолжительность инсоляции необходимо, чтобы тыльная часть здания, часть здания, которая обращена в сторону многоквартирного дома была изменена следующим образом: 1) высота тыльной стены торгово-офисного здания (стены по оси Л по проекту) должна быть снижена на 1,0 м.; 2) на данном участке может быть устроена скатная кровля на расстоянии не менее 1,5 м. от тыльной границы, согласно схемы указанной в приложении.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2082/8-2 от 15 декабря 2014 года, с учетом уточненных в суде апелляционной инстанции в данной части требований истца, на основании ст. 8, ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 8 и 10 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 2.2.1 и п. 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, п. 2.5 и п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Головчанской Т.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части, путем выполнения мероприятий необходимых для устранения отступления от требований, предъявляемых к инсоляции и естественному освещению, указанных в судебной строительно-технической экспертизе N 2082/8-2 от 15 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции разрешая вопрос об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Головчанской Т.Б. причинен вред здоровью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что последний вынужден пользоваться в дневное время электричеством, что привело к дополнительным материальным расходам. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении вреда имуществу истца, о том, что конструктивная целостность квартиры нарушена. Сведения о повреждении их элементов либо отделки в результате нарушения санитарных норм отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом.

Согласно требованиям ст. 195 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Головчанской Т.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, этим требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и принять по делу в этой части новое решение.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2014 года отменить в части разрешения требований Головчанской Т.Б. к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Велес" и мэрии муниципального образования города Черкесска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Головчанской Т.Б. к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Велес" и мэрии муниципального образования города Черкесска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Велес" выполнить окраску тыльной стены торгово-офисного здания, расположенного по адресу: "адрес", которая обращена в сторону многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" очень светлой фасадной краской или выполнить из белого силикатного кирпича или светло-серого бетона, где средневзвешенный коэффициент отражения фасада должен быть не менее 0,5 %; снизить высоту тыльной стены торгово-офисного здания (стены по оси Л по проекту) на 1,0 м. и на данном участке устроить скатную кровлю на расстоянии не менее 1,5 м. от тыльной границы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: