Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N АПЛ-55/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Токовой С.В. о возложении обязанности в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с заменой кузова и о выдаче необходимых документов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя заинтересованного лица- МВД по КЧР Кушховой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токова С.В. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту МРЭО УГИБДД МВД по КЧР) в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с заменой кузова и выдаче необходимых регистрационных документов.

В обоснование заявленных требований Токова С.В. указала, что с "дата" года она является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номерной знак N ... , "дата" года выпуска, идентификационный номер N ... , кузов N ... , цвет "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" года, данное транспортное средство было значительно повреждено, в связи с чем понадобилось замена кузова. С этой целью она приобрела в "адрес" новый заводской агрегат- кузов "дата" года выпуска цвета " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") идентификационный номер (VIN) N ... номер кузова N ... Замена кузова была произведена в ОАО ДП "Кавказ-Лада" ОАО "Ставрополь-Лада" с соблюдением технических норм. Однако в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР ей отказали в регистрации замены кузова на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России N N ... от "дата" года (далее по тексту Административный регламент). Полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку он создает препятствия в осуществлении законных прав по владению и эксплуатации принадлежащего ей автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Токова С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица- МВД по КЧР- Кушхова А.Х. просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо- МРЭО УГИБДД МВД по КЧР надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своего представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 9 октября 2014 года заявление Токовой С.В. удовлетворено. Судом постановлено: обязать МРЭО УГИБДД МВД по КЧР произвести необходимые регистрационные действия, связанные с заменой кузова принадлежащего Токовой С.В. автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный номерной знак N ... , и выдать Токовой С.В. соответствующие регистрационные документы на автомобиль с кузовом цвета " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), идентификационный номер (VIN) N ... , номер кузова N ...

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо- МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления. В частности, заявитель жалобы считает, что согласно письму МВД России N 13/Г-10379/14; 13/Г-10381/14 от 25 июля 2014 года "О рассмотрении обращений", в случае замены на легковом автомобиле кузова получившееся после произведенных работ транспортное средство попадает под понятие "единичное транспортное средство", то есть подразумевает действия, связанные с изменением конструктивных параметров, оказывающих влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренное Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 720 от 10 сентября 2009 года, в связи с чем для эксплуатации автомобиля с замененным кузовом необходимо получить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. С учетом изложенного и в соответствии с п. 59 Административного регламента данная категория транспортных средств может быть допущена Госавтоинспекцией к участию в дорожном движении при представлении указанного выше свидетельства. В соответствии с п. п. 21 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", п. п. "ж" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 711 от 15 июня 1998 года и п. 24 Административного регламента за Госавтоинспекцией закреплено право для выполнения возложенных на нее обязанностей запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах. В соответствии с действующими нормами законодательства регистрация транспортных средств производится при возможности его идентификации.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица- МВД по КЧР- Кушхова А.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Заявитель Токова С.В. и представитель заинтересованного лица- МРЭО УГИБДД МВД по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и Главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Токова С.В. является собственником автомашины "данные изъяты", государственный номерной знак N ... регион, "дата" года выпуска, цвет "данные изъяты", с идентификационным номером (VIN) N ... , с номером кузова N ... , с номером двигателя N ... , номер шасси отсутствует, который состоит на учете в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР, что подтверждается паспортом транспортного средства серия N ... от "дата" года (л.д. N ... ) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. N ... ).

В суде первой инстанции установлено, что 20 августа 2014 года Токова С.В. обратилась в регистрационный орган- МРЭО УГИБДД МВД по КЧР с заявлением о совершении регистрационного действия по замене кузова транспортного средства "данные изъяты", государственный номерной знак N ...

Согласно уведомлению (сообщению) начальника МРЭО УГИБДД МВД по КЧР Каитова А.Х. N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), со ссылкой на абз. 4 п. 24 Административного регламента, п. п. 5 общих Положений Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 720 от 10 сентября 2009 года (далее по тексту Технический регламент) и Приложение N 8 к нему, Токовой С.В. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене кузова транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией- изготовителем.

В данном сообщении регистрационный орган указывает на то, что транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия- (VIN), в результате замены которого, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. Также указано, что при замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

Не соглашаясь с данным решением должностного лица регистрационного органа, Токова С.В. обжаловала указанный отказ в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя Токовой С.В. и возлагая на МРЭО УГИБДД МВД по КЧР обязанность произвести необходимые регистрационные действия, связанные с заменой кузова, принадлежащего Токовой С.В. автомобиля "данные изъяты", государственный номерной знак N ... и выдать на автомобиль с иным кузовом соответствующие регистрационные документы, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15 и 18 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года, п. п. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 711 от 15 июня 1998 года, п. 5 Технического регламента, п. 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России N 1240 от 7 декабря 2000 года, пришел к выводу о том, что в связи с заменой кузова транспортного средства аналогичной марки изменения в конструкцию транспортного средства не внесены; действующее законодательство допускает замену номерного агрегата транспортного средства; ссылки регистрационного органа на то, что принадлежащий заявителю автомобиль после замены кузова необходимо отнести к единичному транспортному средству и для его эксплуатации необходимо получение специального свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, являются несостоятельными; данных о несоответствии автомашины требованиям безопасности в связи с заменой кузова не имеется; доказательств того, что имеет место факт сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, в суд не представлено; в результате произведенного ремонта возможность идентификации автомобиля с представленными на него документами утрачена не была.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Федеральным законом N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Частью 4 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п. 8 Приказа МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по предоставлению указанных документов возложена на собственников (владельцев) транспортных средств, не исполнение которых влечет невозможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Между тем, в соответствии с п. п. 1, 2 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России N 1240 от 7 декабря 2000 года (действующего на момент возникновения правоотношений), проверка возможности допуска транспортного средства к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляется подразделениями ГИБДД, в том числе, посредством проведения контроля за конструкцией транспортных средств и контроля за техническим состоянием транспортных средств.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности- документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (приложение N 2 к приказу МВД РФ N 1240 от 7 декабря 2000 года).

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года (в редакции от 7 августа 2013 года) и п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется, а именно не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела усматривается, что Токова С.В. являясь собственником автомашины "данные изъяты", государственный номерной знак N ... приобрела у ООО "Портал" и осуществила в ОАО ДП "Кавказ-Лада" ОАО "Ставрополь-Лада" замену кузова, указанного в договоре купли-продажи номерного агрегата N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), что также подтверждается товарной накладной N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), счет-фактурой N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), товарно-транспортной накладной серия "данные изъяты". N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), товарной накладной N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), товарной накладной N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), заказ-наряд-договором N N ... от "дата" года (л.д. N ... ).

Изменением маркировки, в предусмотренном в п. 24 Административного регламента случае, является совершение действий по уничтожению первичной маркировки, удалению участка, части или всей маркировочной панели и замены ее на другую.

Доказательств того, что на принадлежащей Токовой С.В. автомашине обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, в материалах дела не содержится и заинтересованным лицом- МРЭО УГИБДД МВД по КЧР, чьи действия обжалуются, суду не представлено.

Согласно п. 2 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России N 1240 от 7 декабря 2000 года изменение конструкции транспортного средства- исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Однако в данном случае, Токовой С.В. приобретен новый аналогичный кузов, того же модельного ряда, имеющий маркировку, который был установлен на ее транспортное средство и, следовательно, заявителем совершены действия по ремонту транспортного средства в мастерской специализированной организации, влекущие изменение регистрационных данных автомобиля, что предусмотрено действующим законодательством, а не по изменению маркировки, препятствующей идентификации автомобиля и совершению регистрационных действий с ним. Произведенная заявителем замена номерных агрегатов транспортного средства внесением изменения в конструкцию транспортного средства не является. При замене номерных агрегатов транспортного средства на аналогичные, того же модельного ряда, базовое транспортное средство в целом сохраняется, в том числе сохраняется возможность идентификации автомашины с представленными на него документами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 59 Административного регламента и Приказ МВД России N 1240 от 7 декабря 2000 года о том, что изменение регистрационных действий в данном случае в связи с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства было возможно на основании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не являлось основанием для отказа по совершению регистрационного действия по замене кузова транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников МРЭО УГИБДД МВД по КЧР не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий, связанных с заменой кузова.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Токовой С.В. о возложении обязанности в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с заменой кузова и о выдаче необходимых документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: