Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 11-5427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина СВ.

Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В. Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаутдиновой Э.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2015 года по иску Сахаутдиновой Э.Т. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) о признании недействительными условий договора о продаже недвижимости, возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаутдинова Э.Т. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) (далее по тексту - АКБ "АК БАРС" (ОАО)) о признании решения АКБ "АК БАРС" (ОАО) о реализации квартиры недействительным, возложении обязанности АКБ "АК БАРС" (ОАО) заключить договор купли-продажи квартиры.

В основание исковых требований указала, что 19 июня 2007 года между С.В.Г., её супругом, и АКБ "АК БАРС" (ОАО) заключен кредитный договор для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, квартира являлась предметом залога по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с С.В.Г. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена квартиры **** рублей.

В ходе исполнительного производства, торги не состоялись, квартира передана АКБ "АК БАРС" (ОАО).

На сайте АКБ "АК БАРС" (ОАО) содержится информация о

продаже квартиры по цене **** рублей.

Сахаутдинова Э.Т. обратилась с предложением заключить с нею договор купли-продажи квартиры. Однако АКБ "АК БАРС" (ОАО) приняло решение о реализации квартиры после полной оплаты задолженности по кредитному договору С.В.Г.

Навязывание истцу в качестве условия заключения договора купли-продажи квартиры погашение задолженности по кредитному договору, стороной которого она не является, противоречит требованиям законодательства и является недействительным.

Истец Сахаутдинова Э.Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Её представитель Сызько О.Д. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АКБ "АК БАРС" (ОАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил в суд возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахаутдиновой Э.Т. отказал.

В апелляционной жалобе Сахаутдинова Э.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик незаконно, в нарушение Закона "О защите конкуренции", обуславливает заключение сделки купли-продажи квартиры выполнением обязательства, к которому истец не имеет отношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства - ответ АКБ "АК БАРС" (ОАО) на судебный запрос, расчёт задолженности С.В.Г. по кредитному договору N**** от 19 июня 2007 года, определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,

которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к С.В.Г., Сахаутдиновой Э.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с С.В.Г. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** рубля **** копеек и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, путём продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере **** рублей (л. д. 10-14).

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2013 года, в ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05 августа 2013 года квартира по адресу: **** передана взыскателю - АКБ "АК БАРС" (ОАО). 27 августа 2013 года АКБ "АК БАРС" (ОАО) зарегистрировало право собственности на указанную квартиру (л.д. 15-16).

В связи с размещением на сайте АКБ "АК БАРС" (ОАО) сведений о реализации квартиры, расположенной по адресу: ****, 23 июля 2014 года Сахаутдинова Э.Т. обратилась в АКБ "АК БАРС" (ОАО) с заявлением о заключении с нею договора купли-продажи квартиры.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца АКБ "АК БАРС" (ОАО) приняло решение реализовать квартиру после полной

оплаты остатка задолженности по кредитному договору, заключенному с С.В.Г. (л. д. 17).

Согласно расчёту задолженности АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность С.В.Г. по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет **** рубль **** копейки (л.д.69).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае размещенная АКБ "АК БАРС" (ОАО) на официальном сайте в сети Интернет информация о продаваемой квартире не является публичной офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора, в том числе условия о сроке передачи товара.

Кроме того, из формулировки п.2 ст.437 Гражданского кодекса РФ следует, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор только в том случае, когда речь идет о заключении публичного договора. Ввиду того, что сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации и не относятся к публичным договорам, оснований считать данное предложение публичной офертой не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ответу банка и распечатки с официального интернет-сайта ответчика, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** рублей (л.д.36 оборот, 68), в связи с чем требование Сахаутдиновой Э.Т. о возложении на ответчика обязанности продажи указанной квартиры по цене **** рублей не основано на законе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества не является публичным договором, и, установив право АКБ "АК БАРС" (ОАО) отказать потенциальному покупателю в заключении договора, пришёл к правильному выводу о том, что у АКБ "АК БАРС" (ОАО) не возникло обязанности заключить договор купли-продажи квартиры по цене **** рублей, и обоснованно отказал Сахаутдиновой Э.Т. в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Закона "О защите конкуренции", основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку действие настоящего закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в то время как в

рассматриваемом споре Банк не является монополистом и хозяйствующим субъектом в сфере купли-продажи недвижимости.

Указание Сахаутдиновой Э.Т. в апелляционной жалобе на незаконность выдвижения Банком условия о выполнении истцом перед Банком обязательства, к которому истец не имеет отношения для заключения сделки купли-продажи квартиры, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку АКБ "АК БАРС" (ОАО) вправе возложить на покупателя такую обязанность, так как Банк в данном случае является собственником имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаутдиновой Э.Т. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: