Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей: Стефановской Л.Н. и Мотлоховой В.И.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Захарову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Россельхозбанк" Домрачевой О.В. и представителя ответчика Захарова В.М. - Клоповского А.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей банка Бобынина О.Л., и Домрачевой О В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала" заключил с Захаровым В.М. кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % годовых, на срок до "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Захаровым "данные изъяты" заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель (Захаров) передал, а залогодержатель (банк) принял в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала о взыскании с Захарова В.М. задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", госпошлины, уплаченной банком при подаче иска в сумме "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В обоснование требований банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков погашений кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании представители истца Носик П.С. и Домрачева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Захаров В.М. и представитель Клоповский А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Захаров В.М. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" признал в полном объеме.

Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными. Суд обязал Захарова В. М. выплатить в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала по кредитному договору задолженность в сумме "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". Обращено взыскание задолженности на заложенное имущество, принадлежащие Захарову В. М. на праве собственности - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" рублей и начальная продажная стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" высказывает несогласие с решением суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, ссылаясь на то, что его оценка сторонами производилась на момент заключения кредитного договора в "данные изъяты" году. На момент разрешения спора стоимость на недвижимое имущество изменилась и эта оценка не соответствует его реальной стоимости. Суд первой инстанции не оказал содействие в представлении истцом доказательств в подтверждение этих доводов и отказал в удовлетворении ходатайства банка о назначении оценочной экспертизы, чем нарушил процессуальные права истца.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, получение денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается банковским ордером N от "данные изъяты" (л.д.33).

Возврат кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Захаров В.М., в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, погашение кредита и уплату процентов в сроки и в размере, установленные графиком, не производил.

Направленное истцом в адрес ответчика требование с предложением погашения образовавшейся задолженности им не выполнено.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на "данные изъяты" (л.д.11), задолженность по кредитному договору составляет: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - пеня, "данные изъяты" - пеня на просроченные проценты. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд также правильно применил положения ст. ст. 334, 348- 350 ГК РФ и обратил взыскание на предмет залога - принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок.

Однако, при определении его начальной продажной стоимости судом не учтены доводы истца о том, что оценка залогового имущества сторонами производилась на момент заключения кредитного договора в "данные изъяты" году. В настоящий момент цены на недвижимое имущество изменились и эта оценка не соответствует реальной стоимости заложенного недвижимого имущества на момент разрешения спора. В нарушение ст.57 ГПК РФ, суд не оказал содействие истцу в представлении доказательств, подтверждающих стоимость недвижимого имущества на момент разрешения спора и необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО " Э".

Согласно заключению ООО " Э" N от "данные изъяты" года, по состоянию на "данные изъяты" года рыночная стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы банка о неправильности выводов решения в части указания начальной продажной стоимости залогового имущества при его реализации на торгах заслуживают внимания.

В соответствии с п.4 ст. 54 ЗФ "О ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений этой нормы, начальная продажная цена жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка- "данные изъяты" рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Захарова В.М.- Клоповского А.Н. о необоснованности отказа в принятии встречного искового заявления ответчика о признании договора недействительным и удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влияют на правильность постановленного решения по разрешению требований банка. Захаров В.М. не лишен возможности оспорить договор и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках отдельного производства.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела, в которых имеются данные о надлежащем извещении стороны ответчика (л.д. 93, 117).

Довод жалобы о нарушении судом положений ч.2, ч.3 ст. 348 и ст. 401 ГК РФ, предусматривающих учет степени вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору при обращении взыскания на заложенное имущество, неубедителен. Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что им не исполнялись обязательства по ежемесячному погашению платежей до момента предъявления банком иска в течение 6 месяцев подряд с "данные изъяты" года. За этот период ежемесячные платежи вносились банком на просрочку. Доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств Захаров В.М. не представил.

В соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с Захарова В.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за проведение экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Захарову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части указания начальной продажной стоимости объектов недвижимости и установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.М. без удовлетворения. Взыскать с Захарова В.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" понесенные судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи