Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова В.И. к Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г.Губкине и Губкинском районе о включении периода учебы в трудовой стаж, перерасчете назначенной трудовой пенсии, взыскании расходов

по апелляционной жалобе Аргунова В.И.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Аргунова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ (ГУ) РФ в г.Губкине и Губкинском районе Кочуевой И.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргунов В.И. с 23 ноября 2009 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной Департаментом по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей, и выплачиваемой до 01 июля 2013 года Пенсионным Фондом Российской Федерации в Республику Болгария.

В связи с переездом Аргунова В.И. в г.Губкин Белгородской области с 01 июля 2013 года выплата пенсии производится на территории Российской Федерации Управлением пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском районе.

На основании вступившего в законную силу решения Губкинского городского суда от 25 сентября 2014 года Управление пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском районе включило в страховой стаж истца отдельные периоды работы. При этом общий трудовой стаж Аргунова В.И. составил 19 лет 4 месяца 19 дней.

Дело инициировано вышеуказанным иском Аргунова В.И., просившего с учетом уточнения требований возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет пенсии по нормам статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", засчитать районный коэффициент к заработной плате за время работы на Крайнем Севере, засчитать заработную плату за август 1969 года в размере *** руб. ** коп., произвести расчет трудового стажа с учетом учебы в техникуме, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при сборе доказательств о трудовом стаже в размере *** руб. и *** долларов США.

В судебном заседании Аргунов В.И. уточненные требования поддержал.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском районе исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда иск в части включения периода учебы в трудовой стаж истца, перерасчете трудовой пенсии признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части взыскания расходов требования удовлетворены частично. С Управления пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском районе в пользу Аргунова В.И. взысканы расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств о трудовом стаже в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства спора и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части перерасчета трудовой пенсии с применением районного коэффициента, включением в трудовой стаж истца периода его учебы и зачетом его заработка за август 1969 года.

Как следует из предписаний части 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

При вынесении решения суд правомерно сослался на то, что определение расчетного размера трудовой пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ не предусматривает включение в общий трудовой стаж периода обучения в учебном заведении. Тогда как Аргунов В.И., обращаясь с иском, безосновательно настаивал, чтобы расчетный размер пенсии был определен ему по установленной пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона формуле, но без применения установленных пунктом 4 этой же статьи ограничений.

Вопреки позиции инициатора иска доводы жалобы не опровергают правильность и иных выводов суда, положенных в основу оспариваемого решения, и не свидетельствуют о его незаконности.

Так не признается состоятельной ссылка апеллятора на отказ в приобщении к материалам дела ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства является правом, но не обязанностью суда, и из материалов дела не усматривается нарушение судом требований ГПК РФ при совершении данного процессуального действие. С учетом изложенного, дело обоснованно рассмотрено по заявленным требованиям.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иными требованиями с самостоятельным иском.

Также не вызывает сомнений правомерность суждения суда о недоказанности факта ущемления пенсионных прав Аргунова В.И., требующих восстановления в судебном порядке.

Имевшие, по мнению истца, в предыдущее время место случаи нарушения должностными лицами ответчика пенсионного законодательства, сами по себе не могут повлечь удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Подлежит отклонению и довод жалобы об ошибочности суждений суда по требованиям о включении в расчет среднего заработка заявителя его доходов за август 1969 года в размере *** руб. ** коп. В судебном заседании апелляционной инстанции истец, по сути, отказался от данных требований, согласившись с тем, что исчисление среднего заработка произведено пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела аргументы инициатора иска о нарушении его пенсионных прав не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения соответствующих требований не имелось.

Касаемо оспаривания Аргуновым В.И. решения в части взыскания расходов, понесенных им в связи со сбором доказательств о трудовом стаже, то мотивированных доводов, позволяющих усомниться в правильности решения суда в указанной части, апеллятором не приводится.

При разрешении спора по существу и рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, указывающих на незаконность судебного акта.

Иные доводы апеллятора, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, также не опровергают правильность постановленных по делу выводов, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе закрепленных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 января 2015 года по делу по иску Аргунова В.И. к Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г.Губкине и Губкинском районе о включении периода учебы в трудовой стаж, перерасчете назначенной трудовой пенсии, взыскании расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Аргунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи