Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.А. Саенко А.И., Саенко Г.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Саенко А.И., Саенко (Самай) Г.С.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчиков Саенко А.И. и Самай Г.С., их представителя Алтынниковой А.А., третьего лица Масловой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов И.А. заключил со своей дочерью Саенко А.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Саенко А.И. продала своей дочери Саенко Г.И.

Маслов И.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимости, прекратить соответствующие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска Маслов И.А. сослался на заблуждение относительно природы договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 178 ГК РФ), что, по его мнению, влечет недействительность данного договора и всех последующих сделок в отношении спорных жилого дома и земельного участка, основанных на недействительном договоре (ст. 168 ГК РФ).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.12.2014 года иск удовлетворен, а именно, признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес": от ДД.ММ.ГГГГ - между Масловым И.А. и Саенко А.И., от ДД.ММ.ГГГГ - между Саенко А.И. и Саенко Г.С., прекращены записи в ЕГРП N, N от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за Масловым И.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, на Саенко А.И. и Саенко Г.С. возложена обязанность по выплате в доход муниципального района " "данные изъяты"" государственной пошлины за подачу иска в размере "данные изъяты" рублей каждой.

В апелляционной жалобе Саенко А.И. и Саенко (Самай) Г.С. просили решение отменить, приняв новое - об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Установлено, что Маслов И.А. (продавец) заключил с Саенко А.И. (приходящейся его дочерью) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Саенко А.И. в свою очередь продала указанные объекты недвижимости своей дочери - Саенко Г.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен Масловым И.А. под влиянием заблуждения относительно природы договора, так как истец полагал, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. Ничтожность последующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основана на факте недействительности первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права.

В жалобе подтвержден тот факт, что по договоренности с Саенко А.И. истец остался проживать в спорном жилом доме, несмотря на регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи этого дома на другое лицо. Данный факт свидетельствует о волеизъявлении Маслова И.А. и Саенко А.И. на сохранение права пользования спорным жилым домом за истцом до конца жизни последнего, что является элементом договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Указанный жилой дом Маслов И.А. возвел на земельном участке, оформленном в его собственности ДД.ММ.ГГГГ (что следует из пунктов N договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт N) указано, что на регистрационном учете в спорном доме состоят Маслов И.А., Маслова Н.Т., М., Саенко А.И., Саенко Г.С.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маслову И.А. исполнилось "данные изъяты" лет, "данные изъяты".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", под инвалидом понимается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. При этом, ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Исходя из "данные изъяты" можно сделать вывод, что, заключая с дочерью договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел потребности в жилище, обеспечении ухода за ним, предоставлении питания и одежды. При этом, как указано выше, договоренность между Масловым И.А. и Саенко А.И. об обеспечении потребностей истца в жилище имелась, Маслов И.А. со своей супругой остался проживать в спорном доме, сохранил регистрационный учет.

Наличие родственных отношений между истцом и его дочерью Саенко А.И., предполагающих проявление заботы о престарелых родителях, а также совместное проживание сторон в спорном доме давали истцу повод считать, что его потребности в жилище и уходе обусловлены отчуждением в собственность Саенко А.И. единственного жилья. Даже если эти потребности не в полной мере обеспечивались с момента заключения договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ), это свидетельствовало для истца о ненадлежащем исполнении договора пожизненного содержания с иждивением.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся жизненных обстоятельств Саенко А.И., побудивших ее к заключению договора купли-продажи, юридического значения по делу не имеют, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, а потому от их установления не зависит законность и обоснованность принятого решения суда.

Доводы в жалобе о том, что Саенко А.И. "данные изъяты" иные обстоятельства ее личности, - не опровергают выводы о заблуждении истца относительно природы сделки. В данном случае, вопреки утверждениям в жалобе, не имеет правового значения наличие (или отсутствие) вины Саенко А.И. в заблуждении истца (в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о том, что судом неправильно установлен пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента регистрации договора и перехода права собственности.

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался по п. 1 ст. 178 ГК РФ (оспоримая сделка), то срок исковой давности исчисляется по правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно иску, истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчица Саенко Г.С. указала на отсутствие законного права проживания в спорном жилом доме вследствие возникших между ними конфликтов. При этом, наличие конфликтов подтверждено со стороны Саенко Г.С. в ее объяснениях, изложенных в протоколе судебного заседания от 24.12.2014 года. Кроме того, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ об оплате холодного водоснабжения в спорном доме, плательщиком указан Маслов И.А., несмотря на заключенные договоры купли-продажи и состоявшиеся переходы права собственности на спорный дом. Изложенные обстоятельства, не опровергнутые по существу со стороны ответчиков, свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у истца не было оснований сомневаться в природе заключенного договора, под которым он понимал договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку истец пользовался спорным домом и значился плательщиком коммунальной услуги, что в его представлении создавало видимость исполнения договора пожизненного содержания с иждивением.

Сама по себе дата регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности не несет какого-либо правового значения для исчисления срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что суд не указал норму материального права относительно признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - опровергаются содержанием решения суда, в котором отражена ст. 168 ГК РФ.

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правильно применена ст. 168 ГК РФ, и он признан судом недействительным (ничтожным), поскольку вследствие признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о том, что Саенко А.И. произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в нарушение ст. 209 ГК РФ, то есть не будучи собственником этих объектов.

Срок исковой давности по требованиям относительно признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а соответственно на момент подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ) данный срок не был пропущен.

Выводы суда первой инстанции о том, что Саенко Г.С. нельзя отнести к добросовестному приобретателю в апелляционной жалобе не оспорены. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласие Масловой Н.Т. на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует истцу в оспаривании этого договора на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, и не опровергает выводы суда первой инстанции (вопреки утверждениям в жалобе об обратном).

При этом, заслуживают внимания доводы ответчиков, изложенные в жалобе, о недоказанности выводов суда первой инстанции относительно того, что Маслов И.А. не получил от Саенко А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте N договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данный пункт договора следует подтверждать иными доказательствами, в том числе распиской. Таких требований законодательство не содержит. В данном случае расписку об исполнении Саенко А.И. обязательства по оплате товара заменяет письменный пункт N договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует требованиям п. 2 ст. 408 ГК РФ. В силу ст. 71 ГПК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относится к письменному доказательству, подтверждающему факт расчета между соответствующими сторонами. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств (о расчете по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) влечет изменение решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) путем исключения из его мотивировочной части выводов о неполучении Масловым И.А. от Саенко А.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску Маслова И.А. к Саенко А.И., Саенко Г.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок изменить путем исключения из его мотивировочной части выводов о неполучении Масловым И.А. от Саенко А.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи