Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фохт В.А. к Мазанову А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мазанова А.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Панасенко Е.В., возражавшего против удовлетворения иска, ответчика Мазанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мазанов А.В. обратился в БОШ АВТО-СЕРВИС "Форсаж" (ИП Фохт В.А.), указав в оформленном договоре-заявке на неисправности принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты".

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом автомобиле сотрудниками автосервиса были выполнены следующие работы: компьютерная диагностика, механическая диагностика, снятие двигателя, разборка двигателя, дефектовка двигателя внутреннего сгорания и мойка автомобиля. Стоимость произведенных работ составила "данные изъяты" руб. и не была оплачена Мазановым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Фохт В.А. направил в адрес Мазанова А.В. претензию, в которой просил оплатить вышеуказанные ремонтные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано ИП Фохт В.А., который просил взыскать с Мазанова А.В. денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мазанов А.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности и необоснованное отклонение его ходатайства о передаче дела в суд по месту своего жительства. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Указывает на то, что договор подряда с истцом заключен не был, а он обратился к нему с целью исправления недостатков ранее произведенных истцом ремонтных работ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд с иском, Фохт В.А. указал на то, что между ним и Мазановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен самостоятельный договор подряда, во исполнение которого были выполнены ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оплачены. Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанной вышеприведенную позицию истца и, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим причинам.

Из содержания ст. 702 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является вид работ, которые поручаются подрядчику. Кроме того, согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, предусмотрены особые требования к содержанию договора. Согласно приведенной норме права в договоре должны быть указаны: цена оказываемой услуги (выполняемой работы) и перечень оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как следует из договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к истцу и указал на то, что в автомобиле убывает охлаждающая жидкость в бачке и растет уровень масла в двигателе (л.д. 8).

Таким образом, ответчиком при обращении к истцу были лишь охарактеризованы имеющиеся в автомобиле неисправности, при этом объем работ, которые надлежит выполнить подрядчику, и их стоимость в упомянутом документе не указывались.

Других доказательств того, что ответчик был извещен истцом об объеме и видах работ, которые будут производиться с автомобилем с целью устранения выявленных недостатков, равно как и о стоимости таковых, в материалах дела не имеется и представителем истца суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика о том, что договор подряда между ним и истцом не заключался, а указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ работы им не заказывались.

Как следствие этого заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 января 2015 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Фохт В.А. к Мазанову А.В. о взыскании денежных средств отменить.

В удовлетворении иска ИП Фохт В.А. отказать.

Председательствующий

Судьи