Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова А.А. к Найденову В.С., Стешенко И.В. о признании договора на передачу (квартир) домов в собственность граждан Белгородской области частично недействительным, включении в состав участников приватизации квартиры, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру

по апелляционной жалобе Найденова А.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Евглевского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Корнеевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Найденовым В.С., М.В. и И.В. в собственность в порядке приватизации передана квартира по адресу: "адрес" (далее - квартира).

Помимо указанных лиц, на момент заключения договора приватизации в квартире проживал Найденов А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано Найденовым А.А., который просил признать договор приватизации частично недействительным, включить его в состав участников приватизации квартиры, признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчиков обратился с заявлением, в котором, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о своем нарушенном праве, то есть с момента посещения квартиры экспертом, производившим осмотр помещения. Указывал на то, что его матери ничего не было известно о приватизации квартиры, а его отец, "данные изъяты", участия в приватизации не принимал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть до вступления в законную силу части первой Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие договора приватизации требованиям закона, выразившееся в заключении договора без наличия разрешения органов опеки и попечительства, и невключение его в состав участников приватизации квартиры.

Таким образом, истец ссылался на недействительность договора приватизации по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Судебная коллегия отмечает, что ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, которая в силу части 3 статьи 6 упомянутого закона применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно упомянутой статье, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, в силу части 1 статьи 181 ГК РФ (в упомянутой редакции), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием договоров, заключенных до вступления в законную силу Гражданского кодекса РФ, применяются специальные правила определения начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству.

Пунктом 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия отмечает, что истец на момент заключения оспариваемого договора являлся несовершеннолетним. Он достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом приведенных обстоятельств и вышеизложенных положений закона, срок исковой давности для предъявления требований о признании договора приватизации квартиры недействительным истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд только 03 декабря 2014 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Ссылки на осведомленность истца об условиях договора приватизации только в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 21 ГК РФ по достижении восемнадцатилетнего возраста гражданин приобретает дееспособность и может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права.

Таким образом, истец после достижения упомянутого возраста мог самостоятельно реализовывать свои жилищные и гражданские права, в том числе и в отношении спорной квартиры. Как видно из материалов дела, он был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу, по которому расположена спорная квартира, а, следовательно, должен был знать о правовом статусе таковой.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 января 2015 г. по делу по иску Найденова А.А. к Найденову В.С., Стешенко И.В. о признании договора на передачу (квартир) домов в собственность граждан Белгородской области частично недействительным, включении в состав участников приватизации квартиры, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи