Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сбербанк России" к ООО "Атлантис", ПАН, ПЮН, КНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску КНВ к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.

апелляционной жалобе КНВ

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей КНВ Калашникова А.Ф., Понкратовой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя банка Логвиной И.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между ОАО "Сбербанк России" и ООО " Атлантис", в лице его директора ПАН заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. для пополнения оборотных средств на срок по "данные изъяты" года под "данные изъяты"% годовых. Банком исполнены обязательства по кредитному договору. Денежные средства предоставлены Заемщику путем их перечисления на его расчетный счет N, открытый в Старооскольском ОСБ N. Возврат кредита должен производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся приложением к договору. Уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, с ПАН, ПЮН, КНВ заключены в этот же день договоры поручительства.

Заемщиком надлежащим образом кредитные обязательства не исполнялись. По состоянию на "данные изъяты" года задолженность заемщика перед банком составляла "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с ПАН, ПЮН, КНВ задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Атлантис", ПАН, ПЮН в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик КНВисковые требования банка не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства.

Представитель ОАО "Сбербанка России" встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ответчика оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КНВ просит об отмене решения в части солидарного взыскания с нее задолженности по кредитному договору и оставлении без удовлетворения ее встречного требования о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела и не применение судом закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 361,363, 807-811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей по состоянию на "данные изъяты" года.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленным банком расчетом. Расчет задолженности по кредитному договору и факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, в соответствии с согласованным графиком, ответчиками не оспорен. В судебном заседании КНВ приводилась лишь ссылка на недействительность договора поручительства.

Ответственность заемщика по кредитному договору основана на положениях ст.ст. 809,810,811 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Солидарная ответственность поручителей по кредитному договору основана на заключенных с ними договорах поручительства и положениях ст.ст.361, 363 ГК РФ.

Доводы КНВ о том, что заключенный с нею договор поручительства является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также заключен ею под влиянием заблуждения, что влечет его недействительность в силу ст. ст. 169, 178 ГК РФ, суд посчитал недоказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам заключения договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ее встречного иска о признании недействительным договора поручительства и удовлетворил иск банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы КНВ о том, что подписывая договор поручительства она не читала его содержание и считала, что подписывает договор залога земельного участка, не подтверждается никакими объективными данными. Ссылка на то, что у нее плохое зрение и в день подписания договора она забыла дома очки, не свидетельствует о ее заблуждении, поскольку по этой причине она могла отложить подписание договора и ознакомиться с его содержанием.

Не убедительна ссылка на то, что она является пенсионеркой и не может исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному в связи с предпринимательской деятельностью юридического лица. Закон не препятствует принимать от физического лица поручительство по кредитным обязательствам юридического лица (ст.ст. 361, 363, 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что КНВ выступала поручителем и по другому кредитному договору, заключенному ранее "данные изъяты" года между ООО "Атлантис" и ООО "Сбербанк", и также ссылалась на заблуждение при его заключении. Эти доводы судом были отвергнуты в силу недоказанности. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что заключая неоднократно договоры поручительства, КНВ не осознавала их природу и возникающие для нее правовые последствия.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску ООО "Сбербанк России" к ООО "Атлантис", ПАН, ПЮН, КНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску КНВ к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи